Рішення № 13655600, 10.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р.                     Справа № 29/98                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Саночистка», м.Кіровське, Донецька область

до Відповідача: Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 59785,83грн., 3% річних у сумі 4350,00грн., інфляційних витрат у сумі 19349,18грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача – Баландін Є.В. (за довіреністю від 04.01.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Саночистка», м.Кіровське, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 59 785,83грн., 3% річних у сумі 4 350,00грн., інфляційних витрат у сумі 19 349,18грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №2 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2008р., договором №-31/08 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів від 02.04.2008р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №2 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів від 08.01.2008р., актів приймання-передачі виконаних робіт, договору №-32/08 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів від 02.04.2008р., додаткових угод до договору, акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість складає 59785,89грн., правоустановчих документів комунального підприємства «Саночистка».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, Рішенням Конституційного суду №15-РН/2002 від 09 липня 2002р.

16.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустновчих документів Комунального підприємства «Саночистка».

Представник Позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, проти позову не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008р. між Комунальним підприємством «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (Замовник) та Комунальним підприємством «Саночистка» (Виконавець) було укладено договір №2 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів, відповідно п.1.1 договору Замовник доручає виконавцю виконання робіт з збирання та вивезення твердих побутових відходів на строк до підписання нового договору на послуги з переможцем тендеру. Згідно п.1.3 договору Виконавець за узгодженням із Замовником, приймає на себе зобов’язання власними силами і засобами виконати роботи з збирання та вивозу твердих побутових відходів, а Замовник зобов’язаний прийняти і сплатити виконані роботи згідно комунального заказу.

У розділі 2 договору сторони визначили ціну договору:

- вартість робіт за Договором становить 10% 59895 грн. 30 коп. (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять грн.. 30 коп. з ПДВ) від річного плану закупівель робіт і послуг за державні кошти (п.2.1 Договору);

- виконавець в межах договірної ціни, виконує передбачені замовленням, об’єми робіт в обумовлені терміни (п.2.2 Договору);

У розділі 3 сторони дійшли згоди щодо розрахунків та платежів:

- Оплата Замовником здійснюється у формі безготівкових платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у даному договорі (п.3.1 Договору)

- Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.2 Договору);

- у випадку порушення Замовником п.3.2 даного договору, на Замовника може бути нарахована пеня, розмір, якої обчислюється від суми заборгованості, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, збільшеної в два рази (п.3.6 Договору).

Згідно п.11.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до підписання нового договору с переможцем тендера.

На виконання умов вказаного договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт з 09 по 20 лютого 2008р. на суму 30674,60грн., актом за березень 2008р. на суму 28307,03грн.

02 квітня 2008р. між Комунальним підприємством «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (Замовник) та Комунальним підприємством «Саночистка» (Виконавець) було укладено договір №-32/8 на виконання послуг з збирання та вивезення твердих побутових відходів, відповідно п.1.1 договору Замовник доручає виконавцю виконання робіт з збирання та вивезення твердих побутових відходів. Згідно п.1.3 договору Виконавець за узгодженням із Замовником, приймає на себе зобов’язання власними силами і засобами виконати роботи з збирання та вивозу твердих побутових відходів, а Замовник зобов’язаний прийняти і сплатити виконані роботи згідно комунального заказу.

У розділі 2 договору сторони визначили ціну договору:

- Договірна ціна робіт на 2008 рік складає 94009 грн. 88 коп. (дев’яносто чотири тисячі дев’ять грн. 88 коп. ПДВ ) (п.2.1 Договору);

- виконавець в межах договірної ціни, виконує передбачені замовленням, об’єми робіт в обумовлені терміни (п.2.2 Договору);

У розділі 3 сторони дійшли згоди щодо розрахунків та платежів:

- Оплата Замовником здійснюється у формі безготівкових платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у даному договорі (п.3.1 Договору)

- Замовник проводить оплату виконаних робіт протягом п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.2 Договору);

- у випадку порушення Замовником п.3.2 даного договору, на Замовника може бути нарахована пеня, розмір, якої обчислюється від суми заборгованості, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, збільшеної в два рази (п.3.6 Договору).

Згідно п.11.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до підписання нового договору с переможцем тендера.

На виконання умов вказаного договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актом здачі – приймання виконаних робіт за червень 2008р. на суму 35880,41грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача з неналежністю виконання Позивачем зобов’язань за Договорами – суду не надавались.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 59785,89грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договорів, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, здійснив лише часткову оплату за надані послуги.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 59785,83грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період, з огляду на рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97р., та підлягає стягненню

лише у сумі 11131,01грн.

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення, перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, та підлягає стягненню лише у сумі 4346,69грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Саночистка», м.Кіровське, Донецька область до Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 59785,83грн., 3% річних у сумі 4350,00грн., інфляційних витрат у сумі 19349,18грн.задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул..Піонерська, 2, ЄДРПОУ 33852102, р/р 35431001004795 ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) на користь Комунального підприємства «Саночистка» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Театральна, 26, ЄДРПОУ 33974620, р/р 26000301372, філ. Харцизського від. №5373 ВАТ Ощадбанку України Св-во платн. ПДВ №100008411, МФО 335151) заборгованість у розмірі 59785,83грн., інфляційні витрати у розмірі 11 131,01грн., 3% річних у сумі 4346,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул..Піонерська, 2, ЄДРПОУ 33852102, р/р 35431001004795 ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) на користь Комунального підприємства «Саночистка» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Театральна, 26, ЄДРПОУ 33974620, р/р 26000301372, філ. Харцизського від. №5373 ВАТ Ощадбанку України Св-во платн. ПДВ №100008411, МФО 335151) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 752,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 10.01.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.11р.