Рішення № 13655601, 12.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.11 р. Справа № 29/61

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило А.Є., Сгара Є.В., при секретарі Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості за послуги звязку у розмірі 943,18грн., пені у сумі 38,02грн., інфляційних витрат у розмірі 9,41грн., 3% річних у сумі 11,77грн.

за участю:

представника Позивача Глушко М.Л. (за довіреністю від 15.02.2010р.)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги звязку у розмірі 943,18грн., пені у сумі 38,02грн., інфляційних витрат у розмірі 9,41грн., 3% річних у сумі 11,77грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №05/14973 про надання послуг електрозвязку від 22.07.2005р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків, договору №05/14973 про надання послуг електрозвязку від 22.07.2005р., додатку №1.1. до договору, доповнень до договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2007р., заявки на встановлення телефону, наряду на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, договору №08/14973-ADSL про надання послуги «ОГО!» (ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) на акційних умовах (акція «Телефон плюс Інтернет» від 31.03.2008р., додатку до договору №08/14973-ADSL, наряду на підключення (зміну) послуг за технологією ADSL, замовлення на підключення ADSL доступу до мережі Інтернет на акційни умовах акція «Телефон плюс Інтернет», акту здачі-приймання Послуги про надання послуг до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL підключення згідно з Договором №08/14973-ADSL від 31.03.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: акту звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2010р. складає 943,18грн., правоустановчі документи Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», положення про центр телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», рахунків, договору №05/14973 про надання послуг електрозвязку від 22.07.2005р., доповнень до договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2007р., заявки на встановлення телефону, наряду на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв, договору №08/14973-ADSL про надання послуги «ОГО!» (ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) на акційних умовах (акція «Телефон плюс Інтернет» від 31.03.2008р., додатку до договору №08/14973-ADSL, наряду на підключення (зміну) послуг за технологією ADSL, замовлення на підключення ADSL доступу до мережі Інтернет на акційних умовах акція «Телефон плюс Інтернет», акту здачі-приймання Послуги про надання послуг до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL підключення згідно з Договором №08/14973-ADSL від 31.03.2008р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., Курило Г.Є., Мартюхіної Н.О.

13.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення щодо неспівпадання прізвища Відповідача, у яких зазначає, що підприємство Позивача при укладенні договору з відповідачем заносить данні до електронної бази для подальшого полегшення проведення та виставлення рахунків. Але при переведенні даних до загальної бази розрахунків прізвище Відповідача було перекладено з помилкою.

17.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду було надано квитанцію з доказами направлення рахунків на адресу Відповідача та повідомлення з доказами отримання Відповідачем рахунків.

22.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення у яких вказує, що з документів наданих відповідачем при укладенні договору №05/14973 про надання послуг електрозвязку від 22.07.2005р. укладеного між ВАТ «Укртелеком» та СПД ОСОБА_1 прізвище вказано вірно. На підставі вищевказаного договору абоненту був наданий особовий рахунок №00-14973, за цим рахунком щомісячно згідно п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство звязку до 10-го числа кожного місяця виставлялися рахунки на оплату послуг в яких помилково було вказано прізвище Хамілов, за яким відповідачем сплачувались кошти.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у звязку з закінченням повноважень судді Мартюхіної Н.О. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Риженко Т.М., суддів Сгара Є.В., Курило Г.Є.

Представник Позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2005р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство звязку) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір №05/14973 про надання послуг електрозвязку. Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є: Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- послуги які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільною погодженою (вказати кредитна та/або авансова, безквитаційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати. Авансова (п.4.2 Договору);

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору)

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг(п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця. Попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору);

Згідно п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

31 березня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком) та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір №08/14973-ADSL про надання послуги «ОГО!» (ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ), відповідно розділу 1 Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси (далі Послуга).

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо умов оплати та порядку розрахунків:

- розрахунок вартості Послуги протягом 30 календарних днів з дати підключення наведений у Додатку 1 (п.5.1 Договору);

- початок дії Послуги починається з дати підключення обладнання на стороні Споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання Послуги (п.5.2 Договору);

- розрахунок вартості Послуги (після 30 календарних днів включно) здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 2) і залежить від обраного Споживачем тарифного плану (п.5.3 Договору);

- Споживач проводиться оплату за надану Послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітнім. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті Послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п.5.4 Договору).

Згідно п.5.4 договору при невиконанні п.5.4 (у разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За весь період затримки Споживачу надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату Укртелеком має право скоротити перелік, або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг.

На виконання умов вказаних договорів Позивачем були надані послуги Відповідачу, що підтверджується виставленням рахунків, які містяться в матеріалах справи, та актом здачі-приймання Послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL- підключення згідно з Договором №08/14973 від 31.03.2008р.

Відповідачем були отримані рахунки про, що свідчить поштове повідомлення з підписом Відповідача.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача з неналежністю виконання Позивачем зобовязань за Договорами суду не надавались.

За твердження Позивача з грудня 2009 року по квітень за надання послуги електрозвязку у Відповідача виникла заборгованість у сумі 943,18грн., проте судом встановлено що заборгованість складає у сумі 943,17грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договорів, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, здійснив лише часткову оплату за надані телекомунікаційні послуги.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 943,17грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період, з огляду на рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97р., та підлягає стягненню за період з 01.12.2009р. по 31.07.2010р. у розмірі заявленому Позивачем а саме у сумі 9,41грн.

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення, не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже підлягає стягненню у сумі 11,77 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобовязань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачеві сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі несплати за надання послуги електрозвязку понад установлений термін сформульована безпосередньо у п. 5.8. договору №05/14973 про надання послуг електрозвязку від 22.07.2005р, та п.6.9 договору №08/14973-ADSL від 31.03.2008р.,вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” пені задовольняю цю вимогу у повному обсязі у розмірі 38,02грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги звязку у розмірі 943,18грн., пені у сумі 38,02грн., інфляційних витрат у розмірі 9,41грн., 3% річних у сумі 11,77грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22) заборгованість у розмірі 943,17грн., пеню у сумі 38,02грн., інфляційні витрати у розмірі 9,41грн., 3% річних у сумі 11,77грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 12.01.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.11р.