Рішення № 13655597, 19.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.11 р. Справа № 29/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства „Красноармійськводоканал”, м.Красноармійськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 13 658,94грн.

за участю представників:

від позивача: Чевичелова О.А. (за довіреністю №03-42 від 30.12.2010р.)

від відповідача: Павлюченко Я.М. (за довіреністю №32 від 10.01.2011р.)

У судовому засіданні відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 11.01.2011р. по 19.01.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія Вода Донбасу”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Красноармійськводоканал”, м.Красноармійськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 13 658,94грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: актів приймання – передачі виконаних робіт, податкових накладних, рахунків, грошової вимоги від 29.09.2010р. №07-328, правоустановчих документів Комунального підприємства „Компанія „Вода Доньасу”

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 174, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому комунальне підприємство „Красноармійськводоканал” позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 13 658,94грн. за надані послуги по лабораторним дослідженням визнають у повному обсязі. Зазначають, що заборгованість виникла у зв’язку з тим, що Комунальне підприємство „Красноармійськводоканал” знаходяться у скрутному фінансовому становищі. Крім того Відповідачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: звіту про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за 9 місяців 2010 року, правоустановчих документів Комунального підприємства „Красноармійськводоканал”,

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

До початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Виконавець) та Комунальним підприємством „Красноармійськводоканал” (Замовник) було досягнуто усну домовленість щодо надання послуг.

Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 24 926,28грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 29 листопада 2008 року, від 22 грудня 2008 року.

Для оплати Позивачем були виставлені рахунки №3221208/1 від 22.12.2008р., №2771108/1 від 28.11.2008р.

Факт надання послуг також підтверджується податковими накладними №177/19 від 28.11.2008р., №157/19 від 22.12.2008р.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за надані послуги.

29 вересня 2010р. Позивачем було направлено грошову вимогу №07-328 Відповідачу, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 13 658,94грн. Докази отримання підтверджується штампом з підписом Відповідача, вх. №1158 від 30.09.2010р.

Проте відповідач не здійснив оплату у повному обсязі за надані послуги, за таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнав у понову обсязі, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов’язання Виконавця, а саме: надати послуги Відповідачу, а останній взяв на себе зобов’язання оплатити надані послуги.

Як встановлено судом Позивачем були надані послуги, проте Відповідач не здійснив оплату за надані послуги у повному обсязі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист-вимога №07-328 від 29.09.2010р., яка направлена Відповідачу з вимогою погасити заборгованість у розмірі 13 658,94грн. (докази направлення підтверджені відміткою з підписом Відповідача 30.09.2010р.) Відтак 30.09.2010р. +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 08.09.2010 року право на стягнення заборгованості у розмірі 13 658,94грн.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у позивача права на стягнення заборгованості за надані послуги.

Відтак, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов’язання щодо стягнення заборгованості з відповідача з моменту пред’явлення позивачем грошової вимоги.

Відповідач порушив зобов’язання, у встановлений строк оплати за надані послуги не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м.Донецьк в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Красноармійськводоканал”, м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 13 658,94грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” (85302, м.Красноармійськ, вул.Шевченко, 90, ЄДРПОУ 35470311, р/р 26004301626469 у філії ПІБ м.Красноармійськ, Донецької області, МФО 334497) на користь Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) заборгованість у розмірі 13 658,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Красноармійськводоканал” (85302, м.Красноармійськ, вул.Шевченко, 90, ЄДРПОУ 35470311, р/р 26004301626469 у філії ПІБ м.Красноармійськ, Донецької області, МФО 334497) на користь Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 136,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 19.01.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.11р.