Ухвала суду № 136555202, 13.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2259/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виробний сільськогосподарський кооператив «Світоч» та приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світла Леонідівна про визнання об`єкта самочинним будівництвом, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні майном,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просив суд: визнати приміщення для охорони з площадкою (майданчиком) під стоянку автомобілів (площа 3,9 кв. м., площа дорожнього (твердого) покриття 2685 кв. м), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054532518220) самочинним будівництвом; припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приміщення для охорони з площадкою (майданчиком) під стоянку автомобілів (площа 3,9 кв. м., площа дорожнього (твердого) покриття 2685 кв. м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054532518220) та скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приміщення для охорони з площадкою (майданчиком) під стоянку автомобілів (площа 3,9 кв. м., площа дорожнього (твердого) покриття 2685 кв. м), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками (кадастрові номери 1822085600:04:000:0701 та 1822085600:04:000:0702) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудоване приміщення для охорони з площадкою (майданчиком) під стоянку автомобілів (площа 3,9 кв. м., площа дорожнього (твердого) покриття 2685 кв. м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054532518220.

Разом із тим, оглянувши вищевказану позовну заяву, суд доходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання зазначеної норми цивільного процесуального права ОСОБА_1 долучив до матеріалів позову квитанцію про сплату від 10 травня 2026 року № 7587-8470-3708-2325 згідно з якою позивач сплати судовий збір в сумі 1 331,20 грн.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2022 року в справі № 523/4124/21 виснував, що цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Також у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року в справі №758/5118/21 відображено правовий висновок згідно з яким, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Отже, із викладеного вище, можливо дійти висновку, що відповідно до зазначених позицій Верховного Суду будь-яка вимога незалежно від того є вона основною чи похідною вважається окремою вимогою, а тому розрахунок судового збору в позовах із кількома основними та похідними вимогами здійснюється за загальними правилами, встановленими ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Так, ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлені вимоги про визнання приміщення для охорони з площадкою (майданчиком) самочинним будівництвом, припинення права власності відповідачів на це приміщення та усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Відтак, ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено три вимоги немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поміж іншого, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правила абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2026 року установлено на рівні 3 328 грн.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено три вимоги немайнового характеру, то останньому слід було сплатити судовий збір в сумі 3 194,88 грн (із розрахунку: 3 328 х 0,4 х 0,8 х 3).

Отже, заявнику за звернення до суду з цим позовом належить доплатити судовий збір в сумі 1 863,68 грн (із розрахунку3 194,88 -1 331,20).

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA158999980313151206000006196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Недотримання позивачем зазначених положень при зверненні з позовною заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький