Ухвала суду № 136553082, 15.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24266/21

Провадження № 2-р/686/6/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2026 у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2026, постановленої за наслідками розгляду його заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що йому незрозуміла дана ухвала в частині розрахунку строків та застосування норм матеріального права, тому просить роз`яснити:

1. Щодо конкретної дати закінчення строку: Суд вказав, що строк «встановлюється з дня припинення воєнного стану». Просить роз`яснити: чи означає це, що станом на сьогодні трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 686/24266/21 ще навіть не почав свій перебіг (заморожений), чи він був продовжений на певну кількість днів?

2. Щодо редакції Закону: Законом України № 3048-IX від 11.04.2023 року було внесено суттєві зміни до пункту 10-2 Прикінцевих положень, якими виключено норму про зупинення строків пред`явлення виконавчих документів для більшості категорій стягувачів (крім тих, що знаходяться на окупованих територіях). Просить роз`яснити, чи враховував суд ці зміни при постановленні ухвали, і чи розповсюджується, на думку суду, це зупинення на АТ «Акцент-Банк», яке не перебуває на території територіальних громад, де ведуться бойові дії.

3. Щодо правової визначеності: Просить роз`яснити, чи означає логіка суду, що будь-який виконавчий документ у цій справі може бути пред`явлений до виконання через 10 або 20 років, якщо воєнний стан триватиме, і як це корелюється з принципом правової визначеності.

13.05.2026 справа після апеляційного перегляду ухвали від 18.02.2026 повернулася до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності виклику учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частин 1 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що 18 лютого 2026 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі № 686/24266/21, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2026 зазначену ухвалу було залишено без змін.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`яснено може бути рішення, яке набрало законної сили, без зміни його змісту. Мотиви ухвалення рішення та його обґрунтування не є предметом роз`яснення. Зміст відповідного судового рішення ухвали від 18.02.2026 відмова в задоволенні заяви. Таке рішення є зрозумілим, роз`яснення не потребує, як і пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2026 у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: