Ухвала суду № 13654743, 19.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.01.11 р. Справа № 44/31пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,

суддів Лейби М.О. та Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

за позовом Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року та про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м Донецьк повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м.Горлівка індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м.Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м.Донецьк

про визнання незаконними дії ВДВС

Представники:

Фабрики котлів „Rafako” S.A. –не з’явився

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” – Ступіна О.І.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” –Костюк С.В.

Відділу ДВС –Бондар О.М.

10.11.2010року на адресу суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови ВП №19565699 ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку такими, які не відповідають закону, визнання постанови ВП №19565699 ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку такою, що не відповідає Закону України „Про виконавче провадження”, зобов’язання ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та примусово стягнути з ТОВ „Ісіда” за рішенням господарського суду Донецької області суми боргу в розмірі 25559, грн.., з яких держмито в розмірі 25500,00грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00грн. на користь ВАТ „Донецькобленерго”.

Ухвалою суду від 11.11.2010року зазначена заява прийнята до розгляду та призначена на 23.11.2010р.

23.11.2010р. від Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка надійшло доповнення до скарги на дії державного виконавця.

Представник Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі, посилаючись на правомірність зупинення виконавчого провадження від 21.08.2010року, через подання до господарського суду Донецької області заяви про встановлення способу та порядку виконання даного рішення.

Від скаржника до господарського суду Донецької області надійшла заява №03юр-12585/10 від 07.12.2010р. про припинення провадження по справі за скаргою ВАТ „Донкецькобленерго” оскільки було 11.11.2010р. було поновлено виконавче провадження. 01.12.2010р. від скаржника надійшли письмові пояснення про відсутність предмету спору. Однак в судовому засіданні 19.01.2011р. скаржник наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

22.11.2010року через канцелярію суду від ТОВ „Ісіда” надійшло заперечення на зазначену скаргу, з якого вбачається, що відділ державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку діяв в межах законних повноважень.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. по справі № 44/31пд було відмовлено у задоволенні позову Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка; Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, частково задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” м. Горлівка, індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” (83028, м.Донецьк, вул. Майська 66, код ЄДРПОУ 30277521, р/р26002303747993 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр-т Леніна 11, код ЄДРПОУ 00131268, р/р26001307550283 у ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) стягнуто витрати по сплаті державного мита 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010року рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. у справі № 44/31пд залишено без змін.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. залишені без змін.

28.10.2010 року справа № 44/31пд повернута на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такий виконавчий документ, як судовий наказ.

02.06.2010р. постановою ВП №19565699 Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/31пд від 01.04.2010р. про стягнення 25559,00грн.

Листом № 06/06 від 25.06.2010р. ТОВ „Ісіда” проінформувала виконавчу службу про проведення з скаржником взаєморозрахунків в порядку ст. 601 ЦК України про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог.

21.08.2010р. Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку постановою ВП №19565699 зупинив виконавче провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 35, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” в зв’язку з направленням заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 21.08.2010р. № В-862/3/12785 Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку до господарського суду Донецької області надійшла до господарського суду Донецької області тільки 26.10.2010р.

Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку надав суду оригінал для огляду журналу вихідної кореспонденції, та копії сторінок журналу вихідної кореспонденції для залучення до матеріалів справи, де зазначено, що 21.08.2010р. до суду за вихідним номером 12798 був направлений запит до суду ТОВ „Ісіда”, а не заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за вихідним номером 12785.

Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”).

Підставою для зупинення виконавчого провадження згідно з приписами ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” є факт направлення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення до суду, однак Відділом державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку не було доведено, що дана заява 21.08.2010р. була направлена до суду.

На підставі зазначеного, суд задовольняє вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 21.08.2010р. ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку такими, які не відповідають закону та визнання постанови від 21.08.2010р. ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку такою, що не відповідає Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка просить суд зобов’язати ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка зазначило, що постановою ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку від 11.11.2010р. було поновлено виконавче провадження, в зв’язку з чим суд припиняє в цій частині вимог провадження по на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ст. 121-2 ГПК України).

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка в скарзі зазначив, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 21.08.2010р. була їм отримана 29.10.2010р. за вих. №11421. Відповідно до виконавчої справи ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку в жовтні 2010р. направляло на адресу скаржника зазначену постанову. Доказами того, що стягувач не отримував в серпні – вересні 2010р. документ, що оскаржується, є лист позивача 03юр-11022 від 21.09.2010р. на адресу начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку, в якому зазначено, що станом на 20.09.2010р. боржником не виконано рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/31пд від 21.12.2009р., в зв’язку з чим просив повідомити про прийняті заходи щодо примусового виконання рішення. Крім того, скаржником наданий електронний журнал реєстрації вхідної кореспонденції, відповідно до якого за період серпень – вересень 2010р. спірна постанова до скаржника не надходила. На підставі зазначеного, суд вважає, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка не пропустило строк для подачі скарги на дії ВДВС.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1-1 ст. 80, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання незаконними дії ВДВС частково.

Припинити провадження за розглядом скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання незаконними дії ВДВС в частині зобов’язання ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, у в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21.08.2010р. ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку такими, що не відповідають закону.

Визнати постанову від 21.08.2010р. ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку такою, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя М.О. Лейба

Суддя Е.В. Сгара