Рішення № 13654737, 22.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.11 р. Справа № 19/87

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м.Славутич Київської області

до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

про стягнення 32 513,71 грн. витрат, повязаних з опротестуванням векселя, 24 003,42 грн. відсотків від дати настання строку платежу

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: Бузівська Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва 20.01.2011 р. з 10год. 10 хвил.

до 20.01.2011р. об 11 год. 30хвил.

Позивач, Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», м.Славутич, Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про стягнення 32513,71 грн. витрат, повязаних з опротестуванням векселя, 24 003,42 грн. відсотків від дати настання строку платежу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.05.2010р. порушив провадження у справі № 19/87.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 24.09.2010р., у звязку з обранням судді Дучал Н.М. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справа №19/87 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиву № 09-9/26 від 17.12.2010р.

Позивач надавав пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, зупинявся та поновлявся на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням відповідача на 15 днів.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, був емітований простий вексель:

-№66334389279515, номінальною вартістю 500000,00 грн., дата складання 18.06.1999р., строк платежу 18.06.2009р. на користь національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом».

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 2029/03/14-70 від 26.05.2009р. щодо оплати векселя, відповідно до якого відповідачу було повідомлено, що ДСП „Чорнобильська АЕС” є законним держателем простого векселя № 66334389279515 номінальною вартістю 500000,00грн., та запропоновано здійснити оплату до 18.06.2009року.

Розпорядженням позивача № 111св від 04.06.2009р. для предявлення до платежу та вчинення опротестування (у разі потреби) простого векселя №66334389279515 за місцезнаходженням емітента (відповідача) були направлені у відрядження до м.Маріуполя терміном на 10 днів з 15.06.2009р. по 24.06.2009р. заступник начальника ВДТ Власюк І.А. та провідний юрисконсульт ОСОБА_3

Факт знаходження у відрядженні означених осіб підтверджується копіями посвідчення про відрядження № 143 та №144.

За твердженням позивача витрати по відрядженню (проїзд, проживання, добові) склали 3192,98 грн., в тому числі: добові з 15.06.2009р. по 24.06.2009р. 600,00грн., проїзд-942,98 грн., що підтверджується проїзними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, проживання-1650,00грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій прибуткового касового ордеру.

18.06.2009р. за вих. № 03/14-93 позивачем був складений акт предявлення зазначеного векселя до платежу.

Того ж дня, 18.06.2009року за вих. №03-530 відповідач у листі повідомив, що вексель не може бути прийнятий до сплати через те, що на думку відповідача, ДСП «Чорнобильська АЕС» не є законним держателем вищезазначеного векселя.

20.06.2009року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, був складений протест про неоплату векселя № 66334389279515, складеного ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» 18.06.1999р. у м. Маріуполь зі строком платежу до 18.06.2009року на суму 500 000,00 грн.

Вартість нотаріальних послуг здійснення протесту в неплатежу простого векселя склала 25000,00грн., що підтверджується рахунком-фактурою №96 від 04.06.2009р., виданим нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Позивачем проведена оплата нотаріальних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №1567 від 18.06.2009р., крім того, відповідно до платіжного доручення №1566 від 18.06.2009р. позивач сплатив до місцевого бюджету 15% податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3750,00грн.

09.10.2009р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі протесту про не оплату векселя був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №6646. Вартість нотаріальних послуг здійснення виконавчого напису опротестованого в неплатежу простого векселя № 66334389279515 склала 8613,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Для предявлення виконавчого напису до виконання по примусовому стягненню заборгованості до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполь за місцезнаходженням відповідача відповідно до розпорядження позивача №245-СВ від 03.11.2009р. був відряджений провідний юрисконсульт ОСОБА_3 терміном на 3 дні з 11.11.2009р. по 13.11.2009р.

Факт знаходження у відрядженні підтверджується копією посвідчення про відрядження №365.

За твердженням позивача витрати по відрядженню (проїзд, добові) склали 570,73 грн., в тому числі: добові з 11.11.2009р. по 13.11.2009р. 90,00грн., проїзд-480,73 грн.

Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполь на поточний рахунок Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м.Славутич Київської області була перехована вартість векселя 500000,00грн., а також вартість нотаріальних послуг відповідно до виконавчого напису у сумі 8613,00грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що сума понесених витрат, повязаних з опротестуванням векселя та витрат, повязаних з отриманням виконання за опротестованим векселем становить 32513,71 грн. Крім того, позивачем нараховані відсотки відповідно до ст. 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселя в розмірі 24003,42грн.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

Відносини між суб'єктами господарювання із застосуванням векселів врегульовано Законом України "Про обіг векселів в Україні", Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок”, Женевською конвенцією 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (Уніфікований закон), Женевською конвенцією 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевською конвенцією 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

Статтями 38, 44, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що держатель простого векселя зі строком платежу на визначений день повинен предявити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. У випадку відмови векселедавця у платежі, власник векселя має підтвердити таку відмову автентичним документом (протест у неплатежі). Протест у неплатежі за простим векселем, якій підлягає оплаті на визначену дату, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті.

Протест це офіційно засвідчена вимога щодо здійснення встановлених законодавством про вексельний обіг дій за векселем і свідчення про їх невиконання. Протест є фактом, що свідчіть про ухилення від законодавчо встановленого порядку обігу векселя і про настання певних правових наслідків. Опротестований вексель це вексель, щодо якого векселедержатель нотаріально засвідчив відмову боржника від оплати.

Позивачем був складений акт предявлення зазначеного векселя до платежу 18.06.2009р. за вих. № 03/14-93, однак векселедавець (відповідач) відмовив позивачу у платежі (лист від 18.06.2009р. вих.№03-530).

Як встановлено судом, 20.06.2009року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, був складений протест про неоплату векселя №66334389279515, емітованого ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» 18.06.1999р.

Згідно ст. 47 Уніфікованого закону, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, що забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Неопротестування векселя позбавляє позивача права регресу до усіх зобов'язаних за векселями осіб, крім акцептанта переказного векселя (ст. 53 Уніфікованого закону).

Векселедавець простого векселя зобовязаний так само, як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого закону).

Згідно з приписами ст. 43 Уніфікованого закону, держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений.

Відповідно до ст. 48 Уніфікованого закону, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: (1) суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; (2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; (3) витрати, повязані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

В ст. 77 Уніфікованого закону, зазначено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Таким чином, відповідач помилково вважає, що норми ст.ст. 43, 48 Уніфікованого закону не розповсюджуються на векселедавців простих векселів, оскільки зобовязаними особами за векселем є трасанти, акцептанти, індосанти, особи, що забезпечують авалем платіж за переказним векселем, векселедавці та акцептанти, тобто як прямі боржники, так і учасники регресних вексельних зобовязань.

Відповідно до ст. 2 Закону "Про обіг векселів в Україні" передбачені статтями 48, 49 Уніфікованого закону відсотки на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову та від дня настання строку платежу до дня здійснення оплати.

Позивачем нараховані відсотки від дня настання строку платежу до 02.12.2009р. (дата оплати векселя) в сумі 24003,42 грн., суд зазначає, що період нарахування відсотків повинен бути від дня настання строку платежу по 01.12.2009р. (день, що передував дню оплати).

Здійснивши перерахунок відсотків суд дійшов висновку, що до стягнення підлягають відсотки в розмірі 23863,01 грн. за період з дня настання строку платежу по 01.12.2009р.

Щодо суми, яка заявляється до стягнення позивачем, витрат понесених з отриманням виконання за опротестованим векселем у розмірі 32513,71грн. (25000,00грн. - нотаріальні послуги; 3750,00грн.- сплата до бюджету 15% податку з доходів фізичних осіб, витрати на відрядження в червні 2009р. та в листопаді 2009р. на загальну суму 3763,71грн.), слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до ст.48 Уніфікованого закону, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, в тому числі витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

До таких витрат належать: витрати з опротестування векселя (державне мито, оплата послуг нотаріуса), а також інші витрати, які він поніс внаслідок невиконання вексельного зобовязання і звязок яких зі стягненням заборгованості за векселем можна встановити та довести (п. 24 Постанови Верховного Суду від 08.06.2007 № 5 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів”).

Нотаріусом позивачу був виставлений рахунок за вих. №96 від 04.06.2009року за нотаріальні послуги вчинення протесту векселя на суму 25000,00грн., який позивач оплатив, про що свідчить платіжне доручення №1567 від 18.06.2009року на зазначену суму. Також позивачем додатково була сплачена сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3750,00грн. на користь державного бюджету.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про нотаріат”, доходами приватних нотаріусів є сума коштів, що сплачується їм клієнтами (як юридичними, так і фізичними особами) за вчинення нотаріальних дій та надання додаткових послуг правового характеру. Згідно із ст. 32 Закону України „Про нотаріат”, з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним законодавством України.

Згідно із п. 1.3 "з" ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді доходів від здійснення незалежної професійної діяльності на території України. Спеціального розділу (групи статей), де б у цілому йшлося про особливості оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність і, зокрема, приватну нотаріальну діяльність, у Законі N 889 немає. Згідно із Законом об'єктом оподаткування платника податку є загальний місячний та/або річний оподатковуваний дохід, в т.ч. дохід, одержаний від здійснення незалежної професійної діяльності на території України. Законом (ст. 19) на платника податку покладено обов'язки ведення обліку доходів і витрат в обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію. Відповідно до ст.ст. 8.1.1., 8.2.1. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, позивачем помилково був додатково сплачений податок з доходів фізичних осіб до бюджету в розмірі 3750,00грн. згідно платіжного доручення №1566 від 18.06.2009р.

Заперечення відповідача стосовно того, що вартість нотаріальних дій за вчинений протест векселю значно перевищує ринкову вартість цих послуг, не приймається судом до уваги, в звязку з необґрунтованістю.

Позивач просить відшкодувати витрати представників позивача, повязані з відрядженням у розмірі 3192,98 грн. двох осіб, що включає добові з 15.06.2009р. по 24.06.2009р. 600,00грн., проїзд-942,98 грн., проживання-1650,00грн.

Згідно з приписами п.п. 296, 298, 299 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусами після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ої години наступного після цього строку дня. У день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'являє платнику або доміциліанту (особі, яка оплачує доміцильований вексель) вимогу про оплату (або акцепт) векселя, у якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя. У разі відмови платника (доміциліанта) оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі.

Виходячи з тексту протесту про неоплату векселя від 20.06.2009р. простий вексель №66334389279515 був поданий позивачем для здійснення протесту приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19.06.2009р.

Позивачем не доведено необхідність направлення у відрядження для здійснення протесту двох осіб. Крім того, суд зазначає, що для вчинення опротестування векселя достатньо було 4 днів (1 день (виїзд з м. Славутич до м. Маріуполя) + 1 день (для надання векселя нотаріусу для протесту) + 1 день (для здійснення опротестування векселя) + 1 день (повернення до м. Славутич).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає 724,99грн., в тому числі: добові на одного працівника - 120,00грн. (за 4 дні); проїзд одного працівника (467,49грн.), проживання в готелі 1 доба (137,50грн.).

Для предявлення виконавчого напису до виконання по примусовому стягненню заборгованості по опротестованому векселю до відділу державної виконавчої служби Ордженікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполь за місцезнаходженням відповідача відповідно до розпорядження позивача №245-СВ від 03.11.2009р. був відряджений провідний юрисконсульт юридичної служби ОСОБА_3 терміном на 3 дні з 11.11.2009р. по 13.11.2009р.

Суд зазначає, що ст. 48 Уніфікований закон, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, витрати, пов'язані з протестом векселя, а не предявлення виконавчого напису до виконання.

В звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат по відрядженню (проїзд, добові) провідного юрисконсульта ОСОБА_3 в сумі 570,73грн.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги позивача частково: відсотки в розмірі 23863,01 грн., витрати, повязанні з опротестуванням векселя в сумі 25724,99 грн., в тому числі 25000,00 грн. - вартість нотаріальних послуг здійснення протесту, 724,99грн.-витрати по відрядженню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на сторони, відповідно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного спеціалізованого підприємства «Чо6рнобильська АЕС», м.Славутич Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, р/р 26008301360035 в Орджонікідзевському відділенні АК Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334389, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” (07100, м.Славутич Київської області, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд.7/1, а/с 10,11, поточний рахунок №260015434 в Чернігівській обласній дирекції АТ „Раффайзен банк Аваль”, м.Чернігів, МФО 353348, ЄДРПОУ 14310862) відсотки в розмірі 23863,01 грн., витрати повязанні з опротестуванням векселя в сумі 25724,99 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 495,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 207,07 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 24.01.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення підписано 24.01.2011р.