Ухвала суду № 136545248, 01.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/311/26

Провадження № 2/202/3565/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

представника відповідача Прокопцева С.В.,

представника позивача Уманця С.Г.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація Україна» до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРАРНИЙ ФОНД», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, подану для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», Головного управління ДПС у Донецькій області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРАРНИЙ ФОНД», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Індустріального районного суду м.Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України, Головного управління ДПС у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Про Кредит Банк», Акціонерного товариства «Аграрний фонд», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

27.03.2026 року АТ «Державна продовольчо -зернова корпорація України» » (далі АТ «ДПЗКУ»), звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», треті особи Головного управління ДПС у Донецькій області, Акціонерного товариства «Аграрний фонд», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Акціонерного товариства «Про Кредит Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання Рубцова вчинити певні дії та визнати недійсним договір купівлі-продажу №8467/24/000912 від 09.04.2024 укладеного між ТОВ «Лідкар» та ОСОБА_3 про купівлю продаж транспортного засобу КАМАЗ 45144 р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що вимоги за зустрічним позовом і первісним позовом є взаємопов`язаними і їх одночасний розгляд є доцільним. Вважає , що у разі задоволення зустрічного позову відпадуть підстави для задоволення первісного. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір купівлі продажу транспортного засобу був проведений за заниженою ціною, чим порушені права АТ «ДПЗКУ», який є кредитором ТОВ «Дружба». Тому просив об`єднати в одне провадження.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду с первісним позовом заперечував . Зазначив, що позивач за зустрічним позовом не є стороною договору купівліпродажу, а тому вимоги необгрунтовані . Вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними і обєднання їх в одне провадження лише ускладнить судовий розгляд. Сторона, якщо бажає, може звернутись з цим позовом в загальному порядку.

Треті особи залишили розгляд питання на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які приймали участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд встановив.

Відповідно до ч.1, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.175 ,177 цього Кодексу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.03.2026 року відкрите провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України, Головного управління ДПС у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Про Кредит Банк», Акціонерного товариства «Аграрний фонд», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Предметом позову є визнання за Рубцовим права власності на транспортний засіб КАМАЗ 45144 р/н НОМЕР_1 , зобов`язання зняти арешт та припинити оголошення в розшук цього автомобілю.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язані із зустрічним позовом, то його необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом.

За даних обставин, наявність зустрічного позову, відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, провадження в цивільній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Роз?яснити сторонам право подати заяви по суті справи в строк 15 днів з дня оголошення ухвали .

Встановити позивачу за первісним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини у строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Роз?яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`снити учасникам справи, що заяви по суті справи за зустрічним позовом мають бути надіслані всім учасникам справи з додатками, зазначеними в заявах по суті справи, одночасно з надісланням цих заяв з додатками до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація Україна» до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», треті особи: Головне управління ДПС у Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРАРНИЙ ФОНД», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», Лиманський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА», Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», Головного управління ДПС у Донецькій області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРАРНИЙ ФОНД», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а третім особам - право подати пояснення на зустрічний позов або відзив з доданням доказів, що підтверджують їхні пояснення.

Відзив на зустрічний позов подається у строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Пояснення третіх осіб на зустрічний позов або відзив подаються у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відзив та відповідь на відзив, пояснення третіх осіб з доданими до них документами повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив, пояснень третіх осіб до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.05.2026 року

Суддя С. І. Доценко