Ухвала суду № 136537718, 06.03.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/229/24 Провадження № 1-кп/450/290/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника потерпілих ОСОБА_11

представника власника майна ОСОБА_12

у межах розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 задоволено; ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року скасовано; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 квітня 2024 року включно.

06.03.2024 року на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання із 22:00 год до 06:00 год. із покладенням відповідних обов`язків на останнього та у випадку відмови визначити розмір застави у межах п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Вказане мотивував тим, що сторона захисту вважає, що наявні та дійсні обставини кримінального провадження вказують на підстави для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі. По-перше, це відсутність ризиків у діях підзахисного. На переконання сторони захисту, факти, які б давали можливість оцінити наявність ризиків у матеріалів відсутні, та не доводять, яка конкретна процесуальна поведінка або соціальні обставини унеможливлюють зазначене. Вказує, що ОСОБА_5 майже 2 місяці перебував під запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 год до 06:00 год із покладенням відповідних обов`язків, відтак, за цей час, не було жодного порушення даного запобіжного заходу, не було жодної неявки до слідчого, прокурора чи суду, поведінка відповідала обов`язкам визначеним ухвалою суду. Під час дії цього запобіжного заходу була велика кількість викликів до слідчого з метою проведення різних слідчих дій, слідчих експериментів, допитів, перехресних допитів, тощо. ОСОБА_5 прибував на кожну слідчу дії, надавав покази та свідчення. Дана поведінка не може свідчити про ризики, на які посилається прокурор. Окрім цього, ОСОБА_5 подавались декілька заяв до слідчої про надання дозволу на стаціонарне лікування протягом 2-3 днів у медичному закладі м. Львова, проте, слідчим було безпідставно відмовлено у кожному клопотанні та заяві. Вказує, що всі ризики не мають під собою достатніх обґрунтувань. їх наявність чи відсутність є критерієм законності й мотивованості рішення суду та захисту прав людини. Зазначені ризики, як і вказане у подальшому, не лише не доведенні, а й об`єктивно спростовуються актуальною поведінкою підзахисного, позитивними характеристиками особи, його попередньою діяльністю, документами та свідченнями. Тому, сторона захисту вважає, що у даному випадку відсутні підстави застосовувати найбільш тяжкий запобіжний захід до ОСОБА_5 . Звертає увагу суду, що не було жодного спільного умислу, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , не було жодних вказівок один одному, та не було погоджень з приводу застосування фізичного чи психологічного насильства.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 заперечив, просив у задоволенні такого відмовити. Вказав, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 заперечили, просили у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05 квітня 2024 року, однак судове провадження по даній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та востаннє продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибув разом із ОСОБА_14 на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , на територію ТЦ Епіцентр», що у селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27 Львівського району Львівської області, де ОСОБА_5 попередньо призначив потерпілим зустріч у вищезгаданому місці та часі. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізували спільний із ОСОБА_5 протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на вимагання грошових коштів потерпілих в сумі 1000 доларів США, за пошкоджений потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи із ОСОБА_5 на території ТЦ «Епіцентр», що в селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27, Львівського району Львівської області, висунув протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США упродовж однієї години, при ньому погрожував їм предметом схожим на зброю, а також здійснював на потерпілих психологічний тиск, шляхом висловлювання на адресу останніх нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою щодо них; а у випадку несвоєчасного надання грошових коштів, погрожував збільшенням суми відшкодування вдвічі та застосуванням до них фізичного насильства, під час чого завдав потерпілому ОСОБА_8 удар в обличчя; внаслідок вказаного удару потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, з метою забезпечення отримання ними вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), проти його волі, утримував потерпілого ОСОБА_9 на території ТЦ «Епіцентр», що в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 27, Львівського району Львівської області, після чого надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), відвести останнього до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , припаркованого на території ТЦ «Епіцентр», де утримував ОСОБА_9 , проти його волі, під наглядом невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), приблизно із 17 години до 18 години цього ж дня, допоки, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «WOG», що у с. Сокільники по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, отримали від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, та після цього були затримані працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 рок застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, на строк 60 днів, починаючи з 22 грудня 2023 року до 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року скасовано; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.02.2024 року постановлено виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року замість помилково вказаного в абзаці 4 «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 квітня 2024 року включно» вважати правильним «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 квітня 2024 року включно».

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті, суд зобов`язаний розглянути дане клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме зміни запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то суд не може погодитися із вказаним.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суд виходив із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, соціальний статус, обставини кримінального провадження).

Окрім того, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу Львівським апеляційним судом на даний час не змінилися.

Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрози його застосування, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та нетяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, свою провину не визнає, враховуючи що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд зазначає, що захисником не доведено в судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, що перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1