Рішення № 136537719, 13.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/21/24 Провадження № 2/450/1023/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзДВ «Експрес Страхування», у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 160000 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника.

Мотивував позовні вимоги тим, що 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 в хворобливому стані, втратив свідомість та відповідно контроль над автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , завдавши при цьому автомобілям механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року у справі № 464/310/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні згаданої вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТзДВ «Експрес Страхування» згідно полісу № 211980595, куди ОСОБА_1 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 31.03.2023 року ТзДВ «Експрес Страхування» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування мотивуючи тим, що комплекс пошкоджень транспортного засобу марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 02.01.2023 року на 545 км + 600 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп». Повідомив, що згідно висновку експерта № 22307 від 26.12.2023 року, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., встановлено ринкову вартість автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 до моменту його пошкодження, яка складає 1633675 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 366768 грн. 85 коп., вартість відновлювального ремонту згаданого вище автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, складає 261220 грн. 78 коп. Враховуючи те, що ліміт відповідальності ТзДВ «Експрес Страхування» згідно полісу № 211980595 становить 160000 грн. за шкоду, заподіяну майну, вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Додатково вказав, що твердження ТзДВ «Експрес Страхування» про те, що комплекс пошкоджень транспортного засобу марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 02.01.2023 року, спростовується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року у справі № 464/310/23. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати у розмірі 18000 грн. на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, вказав, що орієнтований розрахунок судових витрат становить 41500 грн., які складаються з 31500 на професійну правничу допомогу та 10000 грн. на проведення судових експертиз.

Ухвалою від 08.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

19.01.2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 23.01.2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2024 року скасовано та направлено матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.04.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи.

Ухвалою від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.05.2024 року представником відповідача Беляєв Ю.Л. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що обсяг заявлених позивачем пошкоджень автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_4 сталося за інших обставин та в іншому місці. Вказав, що відповідачем замовлено дослідження, внаслідок якого оформлено висновок експерта № 962-Е від 27.03.2023 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи транспортно-трасологічного дослідження в якому експерт дійшов до наступного висновку: «Утворений комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля марки «KІА» номерний знак НОМЕР_4 не міг бути утворений при зіткненні з лівою частиною автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 за характером пошкоджень під час ДТП 02.01.2023 року о 12 год. 40 хв. на 544 км траси М-06 «Київ-Чоп», з наданих замовником матеріалів ДТП.». Крім цього, внаслідок додаткового дослідження було оформлено висновок експерта № 54/23 від 30.03.2023 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження в якому експерт дійшов до наступного висновку: «При проведенні дослідження встановлено, що на місці заявленої пригоди відсутня слідова інформація яка б вказувала що це місце зіткнення автомобілів марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 та марки «КІА» номерний знак НОМЕР_4 . Пошкодження автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 відбулося при інших обставинах та в іншому місці ніж зафіксовано на схемі ДТП. Зазначив, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року по адміністративній справі № 464/310/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може вважатися належним та допустимим доказом обставин настання ДТП та обсягу заявлених пошкоджень автомобілів. Окрім наведеного, страховик не стороною у справах про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та не має жодної процесуальної можливості оскаржити постанову суду в апеляційному порядку навіть якщо виявить шахрайські дії водіїв або має інші підстави вважати, що висновок суду не відповідає дійсності. Додатково пояснив, що пояснення працівників поліції не можуть вважатись належними і допустимими доказами в межах даної справи враховуючи те, що такі містять опис подій, що відбувався після ДТП. Крім цього, наданий позивачем висновок експерта № 22307 від 26.12.2023 року, складений експертом ОСОБА_4 , не відповідає вимогам встановленим законодавством, що робить даний доказ неналежним та недопустимим. Заявлений Позивачем попередній розрахунок судових витрат, який тривав 6 годин з 28.12.2023 року по 29.12.2023 року не відповідає обсягу наданої допомоги, необхідності в наданні комплексу послуг, що зазначені в описі та включені в опис послуг, що по своїй суті не є правовими та не потребують спеціальних знань. Повідомив, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, становить 16654 грн. Крім цього, відповідачем понесено витрати на проведення судової експертизи в сумі 14000 грн.

07.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування у позивача доданих до позовної заяви доказів а саме фотографій місця ДТП та оригіналів письмових пояснень свідків ДТП.

07.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

07.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про виклик експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Миронюк І.В. для надання роз`яснень висновку експерта № 962-Е від 27.03.2023 року та експерта Скороход К.М. для надання роз`яснень висновку експерта № 54/23 від 30.03.2023 року.

07.05.2024 року представником ТзДВ «Експрес Страхування» Беляєв Ю.Л. подано клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, поклавши оплату на відповідача, на вирішення якої просив поставити запитання: чи могли повністю або частково утворитися пошкодження на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» VIN-номер НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_2 та на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» VIN-номер НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.01.2023 року о 12 год. 40 хв. на 544 км автодороги М-06 «Київ-Чоп»?

08.05.2024 року представником ТзДВ «Експрес Страхування» Беляєв Ю.Л. подано клопотання про долучення CD-R диску з файлами.

Ухвалою від 09.05.2024 року клопотання представника відповідача ТзДВ «Експрес Страхування» Беляєв Ю.Л. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.07.2024 року від представника відповідача Беляєв Ю.Л. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої відмовлено ухвалою від 12.08.2024 року.

05.12.2024 року від представника відповідача Беляєв Ю.Л. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої відмовлено ухвалою від 05.12.2024 року.

16.12.2024 року представником позивача Целіковським В.В. подано заяву про зміну предмета позову, згідно мотивів якої просив стягнути з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 160000 грн. страхового відшкодування, а саме матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн.

16.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 подано клопотання про витребування в Сихівському районному суді м. Львова матеріалів адміністративної справи № 464/310/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 17.12.2024 року витребувано у Сихівського районного суду м. Львова оригінали матеріалів адміністративної справи № 464/310/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Уповноважено представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 на отримання витребуваних доказів.

Протокольною ухвалою від 17.12.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик експертів для надання ро`яснень їх висновків, про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про долучення доказів, прийнято заяву представника позивача ОСОБА_10 про зміну предмета позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 21.01.2025 року.

10.02.2025 року від Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи № 464/310/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.03.2025 року судовий експерт ОСОБА_11 підтримав складений ним висновок в повному обсязі та пояснив, що із характеру завданих пошкоджень транспортному засобу марки «КІА» номерний знак НОМЕР_4 , такий здійснив наїзд на металевий стовпчик середньою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді водія екстреної медичної допомоги. 02.01.2023 року він їхав за кермом службового автомобіля, попереду якого рухався транспортний засіб марки «КІА». В подальшому водій згаданого вище автомобіля розпочав виконувати маневри, що не пов`язані із прямолінійним рухом, а згодом збільшив швидкість і зник з поля зору. Вказав, що надалі він почув удар та побачив на узбіччі 2 транспортні засоби. Зупинившись поруч із місцем події, медичні працівники, які перебували в його службовому автомобілі, надали медичну допомогу учаснику пригоди, який був дезорієнтований. Пояснив, що впродовж проїзду відрізку дороги за водієм транспортного засобу марки «КІА», останній не здійснював наїзду на жодні стовпчики, блоки чи загородження, оскільки всі об`єкти на такому були без пошкоджень. Моменту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

18.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 18.04.2025 року.

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 року прийнято відмову представника відповідача ОСОБА_5 від виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та експерта Скороход К.М. для надання роз`яснень висновку експерта № 54/23 від 30.03.2023 року, у зв`язку із їх неодноразовою неявкою і наявністю достатніх і допустимих доказів для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

22.09.2025 року представником позивача Мелех Д.О. подано письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, на вирішення якої поставити запитання, а саме: який механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; який механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ?; якими частинами контактували між собою автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 та марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; яким було розташування транспортних засобів марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 та марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в момент їх контактування (зіткнення) по відношенню один до одного в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; чи перебуває комплекс пошкоджень лівої частини автомобіля марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; чи наявні на транспортному засобі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження, які могли утворитися за інших обставин, ніж в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; чи могли утворитися пошкодження на лівому борті автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в результаті контактування з дорожнім огородженням, що знаходиться за напрямком його руху перед місцем настання ДТП, яка відбулася 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ?; чи міг утворитись комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 при зіткненні з лівою частиною транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; який комплекс пошкоджень утворився на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення із транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; чи наявні на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження, які могли утворитися за інших обставин ніж в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ?; чи міг утворитися весь комплекс пошкоджень на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях, на які покликається відповідач у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування від 31.03.2023 року вих. № 557/10/3-3.23.00012 по справі 3.23.00012?; чи міг утворитись весь комплекс пошкоджень на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях, на які покликається відповідач у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування від 31.03.2023 року вих. № 556/10/3-4.23.00002 по справі 4.23.00002?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_12 та Беляєв Ю.Л. надали пояснення аналогічні викладеним письмово, позовні вимоги заперечили та просили відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2023 року керував транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. та рухався у сторону м. Львова. Автомобіль марки «БМВ» він бачив припаркованим зліва по ходу його руху. В подальшому йому стало погано і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, на місці події перебували працівники поліції і лікарі екстреної медичної допомоги. Пояснив, що перед транспортним засобом марки «БМВ» був невеликий рівчак, глибиною приблизно 50 см. Зазначив, що внаслідок удару згаданий вище автомобіль розвернуло.

Ухвалою від 23.09.2025 року клопотання представника відповідача ТзДВ «Експрес Страхування» Беляєв Ю.Л. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволено частково. Призначено по цивільній справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлене запропоноване стороною відповідача запитання: Чи могли повністю або частково утворитися пошкодження на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» VIN-номер НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_2 та на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» VIN-номер НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.01.2023 року о 12 год. 40 хв. на 544 км автодороги М-06 «Київ-Чоп»? На вирішення експертизи поставлено запропоновані стороною позивача запитання: який механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; який механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ?; якими частинами контактували між собою автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 та марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; яким було розташування транспортних засобів марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 та марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в момент їх контактування (зіткнення) по відношенню один до одного в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; чи перебуває комплекс пошкоджень лівої частини автомобіля марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; чи наявні на транспортному засобі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження, які могли утворитися за інших обставин, ніж в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 ?; чи могли утворитися пошкодження на лівому борті автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в результаті контактування з дорожнім огородженням, яка знаходиться за напрямком його руху перед місцем настання ДТП, яка відбулася 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ? чи міг утворитись комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 при зіткненні з лівою частиною транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; який комплекс пошкоджень утворився на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення із транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за їх участю?; чи наявні на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження, які могли утворитися за інших обставин ніж в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 ?; чи міг утворитися весь комплекс пошкоджень на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях, на які покликається відповідач у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування від 31.03.2023 року вих. № 557/10/3-3.23.00012 по справі 3.23.00012?; чи міг утворитись весь комплекс пошкоджень на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за його участю та участі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях, на які покликається відповідач у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування від 31.03.2023 року вих. № 556/10/3-4.23.00002 по справі 4.23.00002? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.12.2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок судового експерта Крупка С.С. № 5210-Е від 09.12.2025 року.

26.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 подано заяву, згідно мотивів якої просив залишити позовну заяву до ТзДВ «Експрес Страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Ухвалою від 18.02.2026 року поновлено провадження в цивільній справі. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 про залишення позову без розгляду відмовлено. Розгляд цивільної справи відкладено на 11 год. 00 хв. 15.04.2026 року.

20.02.2026 року представником позивача ОСОБА_13 подано заяву про відмову від позову, яка протокольною ухвалою від 15.04.2026 року не взята судом до уваги через відсутність такого волевиявлення у позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання 13.05.2026 року не з`явились всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Заслухавши пояснення та думку сторін, допитавши свідка та експерта, розглянувши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з мотивів позовної заяви, 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 в хворобливому стані, втратив свідомість та відповідно контроль над автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , завдавши при цьому автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року у справі № 464/310/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З полісу № 211980595 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що відповідальність водія автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТзДВ «Експрес Страхування». Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн.

Як вбачається з відповіді ТзДВ «Експрес Страхування» № 556/10/3-4.23.00002 від 31.03.2023 року, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що комплекс пошкоджень транспортного засобу марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 02.01.2023 року на 545 км + 600 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп».

Згідно висновку експерта № 22307 від 26.12.2023 року, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., встановлено ринкову вартість автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 до моменту його пошкодження, яка складає 1633675 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 366768 грн. 85 коп., вартість відновлювального ремонту згаданого вище автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, складає 261220 грн. 78 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Зі змісту ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Водночас, в матеріалах цивільної справи наявний висновок судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Миронюк І.В., який обізнаний про кримінальну відповідальність та надав роз`яснення щодо проведених досліджень в судовому засіданні, № 962-Е від 27.03.2023 року, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи транспортно-трасологічного дослідження, згідно якого вбачається, що утворений комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля марки «KІА» номерний знак НОМЕР_4 не міг бути утворений при зіткненні з лівою частиною автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 за характером пошкоджень під час ДТП 02.01.2023 року о 12 год. 40 хв. на 544 км траси М-06 «Київ-Чоп», з наданих замовником матеріалів ДТП.

Крім цього, згідно наявного в матеріалах цивільної справи висновку експерта № 54/23 від 30.03.2023 року, за результатами транспортно-трасологічного дослідження, вбачається, що при проведенні дослідження встановлено, що на місці заявленої пригоди відсутня слідова інформація яка б вказувала що це місце зіткнення автомобілів марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 та марки «КІА» номерний знак НОМЕР_4 . Пошкодження автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_2 відбулося при інших обставинах та в іншому місці ніж зафіксовано на схемі ДТП.

Окрім наведеного, із висновку експерта № 5210-Е від 09.12.2025 року, складеного судовим експертом Крупка С.С., який обізнаний про кримінальну відповідальність, підготовленого в межах розгляду даної справи на підставі ухвали від 23.09.2025 року, вбачається, що пошкодження на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 утворилися в наслідок бокового зіткнення його лівої задньої бокової частини з достатньо твердим предметом неправильної геометричної форми, верхня частина якого знаходиться на висоті біля 80 см від опорної поверхні й при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був зліва направо та спереду назад під деяким гострим кутом по відношенню до повздовжньої осьової лінії автомобіля й в результаті зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 не утворилися. Пошкодження, які розміщуються в передній частині автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , утворилися в результаті лобового зіткнення з достатньо твердим відносно плоским предметом, виступаючі частини якого мають дві вертикально розміщені виступаючі частини різної висоти й при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад й в результаті зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 не утворилися. Пошкодження, які розміщуються в лівій боковій нижній частині автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 на висоті біля 54 см від опорної поверхні, утворилися в результаті дотичного зіткнення з достатньо твердим горизонтально розміщеним на висоті біля 54 см від опорної поверхні предметом, який має два півовальної форми горизонтально розміщених на віддалі біля 19 см один від одного виступи (металеве бар?єрне огородження дороги) при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад та дещо зліва направо. Дані пошкодження в результаті контактування з металевим бар?єрним огородженням на ділянці дороги, яка дещо передує місцю дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито відбулась 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 544 км + 600 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» за участю автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , не утворилися, а утворилися на іншій ділянці дороги. Пошкодження у задній лівій боковій частині автомобіля марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 в результаті зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 не утворилися, а утворилися в результаті зіткнення з іншим предметом. Питання про те, яким було розміщення цих автомобілів відносно один одного в момент їх імовірного контактування (зіткнення), позбавлене технічного змісту й даній експертизі не вирішувалось. Весь комплекс пошкоджень на автомобілі марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 за тих обставин, які вказує водій ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні від 02.01.2023 року, не утворилися. Питання про те, чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 в ДТП, що нібито мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м дороги M-06 «Київ-Чоп», за його участю та участю автомобіля марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 за обставин, які вказує водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 02.01.2023 року, позбавлене логічного змісту, а тому в даній експертизі не вирішувалось.

За ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 16 ст. 9 ЗУ «Про страхування» встановлено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить з того, що ключовою обставиною для вирішення даного спору є встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.01.2023 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», та пошкодженнями транспортних засобів марки «KIA» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 і марки «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 , за відшкодування майнової шкоди останнього з яких позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування.

Як встановлено судом, наявні в матеріалах справи висновки експертів № 962-Е від 27.03.2023 року, № 54/23 від 30.03.2023 року та № 5210-Е від 09.12.2025 року узгоджуються між собою та в сукупності свідчать про відсутність технічної можливості утворення пошкоджень автомобілів за обставин, на які покликається позивач.

Суд враховує, що вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України, складені експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність, містять детальний опис проведених досліджень, мотивовані відповіді на поставлені сторонами і судом питання та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки проведених експертиз або підтверджували, що заявлені пошкодження транспортних засобів виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2023 року.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у іншій справі, не доказуються при розгляді іншої справи, однак можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлено.

Оскільки ТзДВ «Експрес Страхування» не було учасником справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідач не може бути позбавленим права спростовувати встановлені у такій справі обставини.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження відсутності взаємозв`язку між подією, яка мала місце 02.01.2023 року о 12 год. 20 хв. на 545 км + 600 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп», та характером завданих пошкоджень, суд приходить до переконання про спростування встановлених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року обставин у частині причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням транспортних засобів, що виключає наявність страхового випадку.

Враховуючи те, що пошкодження транспортних засобів марки «КІА» моделі «Sportage» номерний знак НОМЕР_1 та моделі «BMW» моделі «Х3» номерний знак НОМЕР_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТзДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Показання третьої особи ОСОБА_2 суд оцінює критично та не бере до уваги як належний доказ механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній у судовому засіданні підтвердив, що під час керування транспортним засобом втратив свідомість та не пам`ятає безпосереднього моменту зіткнення, а відтак не може достовірно повідомити обставини контактування транспортних засобів, характер їх взаємного розташування та механізм утворення пошкоджень.

Аналогічно показання свідка ОСОБА_9 лише підтверджують факт руху автомобіля марки «КІА» та подальше його виявлення на узбіччі, що не можуть підтвердити механізм утворення наявних пошкоджень та їх причинно-наслідкового зв`язку між собою.

Долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки вказані вище особи не з`явились в судове засідання для їх допиту в якості свідків, а також те, що двоє з них є працівниками поліції та про обставини події дізнались після її настання під час оформлення адміністративних матеріалів, а тому їх пояснення ґрунтуються на сприйнятті наслідків пригоди та повідомленнях інших осіб, а не на безпосередньому спостереженні моменту зіткнення транспортних засобів.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 160000 грн. страхового відшкодування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що аргументи, якими сторона позивача мотивувала позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 84, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 14, 18, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2026 року.

Суддя Мусієвський В.Є.