Рішення № 13653614, 11.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 6/248

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м.Синельникове, Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 2043грн. 06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Грачов А.С. представник по довіреності №1 від 27.12.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м.Синельникове, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1810грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 64грн. 37коп. та пені у розмірі 168грн. 69коп. на підставі договору поставки №554-ДОН від 08.07.2009р. та відступлення права вимоги від 28.10.2010р. (Усього 2043грн. 06коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представленням сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача лише основний борг за поставлений товар у сумі 1624грн. 82коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

11 січня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.11.2010р. була направлена відповідачу 19.11.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 13.12.2010р. була надіслана відповідачу 14.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №554-ДОН від 08.07.2009р., довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №296941, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

8 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Арда» м.Дніпропетровськ (далі по тексту-постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по тексту-покупець) було укладеного договір поставки №554-ДОН, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, а останній зобов”язався прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначеному цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід”ємною частиною цього договору.

На підставі укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім”Арда» м.Дніпропетровськ по видатковій накладній №77519069 від 19.06.2009р. здійснило поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 1 684грн. 82коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору поставки №554-ДОН від 08.07.2009р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки. Відповідач частково оплатив борг у сумі 60грн. з посиланням на спірну накладну, про що свідчить меморіальний ордер №1703515і від 15.10.2010р.

28 жовтня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім”Арда» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги у розмірі 2043грн. 07коп., належне первісному кредитору на підставі договору поставки №554-Дон від 08.06.2009р., укладеного між первісним кредитором та боржником.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за отриманий товар, тому останній просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 1624грн. 82коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно ст.516 ЦК України, 05.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м.Синельникове, Дніпропетровської області направило у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк лист (повідомлення) від 03.11.2010р., в якому повідомило останнього про те, що згідно договору відступлення права вимоги від 28.10.2010р. до позивача перейшло право вимоги від відповідача погасити заборгованість згідно договору поставки №554-ДОН від 08.07.2009р.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м.Синельникове, Дніпропетровської області перейшло право вимоги виконання зобовязання від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк за договором поставки №554-ДОН від 08.07.2009р. на загальну суму 1624грн. 82коп

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримавши від позивача повідомлення про заміну кредитора, зобов”язання до наступного часу не виконало, тому у нього перед позивачем виник основний борг за поставлений товар у сумі 1624грн. 82коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу заборгованість у сумі 1624грн. 82коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м.Синельникове, Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 1624грн. 82коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83111 АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500 м.Синельникове, Дніпропетровської області, вул.Миру, буд.29, кв.28; пошт.адр.: 49083 м.Дніпропетровськ, Собінова,1; п/р26009001300065 у ПАТ „АКТА Банк”, МФО 307394, ЄДРПОУ 37029549) основний борг за поставлений товар у сумі 1624грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.