Рішення № 13653615, 10.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р. Справа № 6/257

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 2837 грн. 03 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Словянськ, Донецької області основного боргу у сумі 2696 грн. 13 коп., пені у сумі 92 грн 70 коп., інфляційних у сумі 17 грн. 80 коп. та 3% річних у сумі 30 грн. 40 коп. на підставі договору про надання послуг електрозвязку (всього 2837 грн. 03 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №08/17443 про надання послуг звязку та №08/17443 про надання ADSL підключення до мережі Інтернет у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість, Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додатки №1 та №2 до договору, наряд на встановлення телефону відповідачу та надання доступу до мережі Інтернет від 11.02.2008р., акт здачі-приймання послуги про надання доступу до мережі Інтернет від 14.02.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду вдруге не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали про порушення справи від 22.11.2010р. та про відкладення розгляду справи від 08.12.2010р. були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресами вказаними у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та договорі, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

21 січня 2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Словянськ, Донецької області (абонентом) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк укладено договір №08/17443 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого виконавець взяв на себе зобовязання надати абоненту послуги електрозвязку, позначені в додатках №1 та №2 до договору, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

У п. 4.5 зазначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору зазначено, що він набирає чинності з дня підписання та діє п”ять років.

Між сторонами 29.01.2008р. було укладено договір про надання ADSL підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.

Згідно п. 5.3 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача. Пунктом 5.4 зазначено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.1 цього договору визначено, що договір дійсний з дати підключення, яка зазначається в акті здачі-приймання послуги і діє до 14.02.2009р. Договір було пролонговано на наступні роки згідно п. 8.3.

Проте, за твердженнями позивача, за період з січня 2010р по травень 2010р. ним були надані відповідачу послуги електрозвязку на суму 2696 грн. 13 коп., які відповідач не сплатив.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому, суд стягує на користь позивача 2696 грн. 13 коп. основний борг.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.8 укладеного договору № 08/17443 від 21.01.2008р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 92 грн. 70 коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 17 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 30 грн. 40 коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Словянськ, Донецької області про стягнення 2837 грн. 03 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 84100, АДРЕСА_1, поштова адреса:83048 АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський,22 п/р 260051326 в ДОД ВАТ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) основний борг у сумі 2696 грн. 13 коп., пеню у сумі 92грн. 70коп., інфляційні у сумі 17грн. 80коп., 3% річних у сумі 30 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.