Ухвала суду № 136527748, 08.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6010/25

1-кс/295/3079/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконфенцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 12025060600000381 від 20.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений час, але не пізніше початку березня 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення умисних злочинів. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступила в злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою підшукування, вербування та переміщення осіб до м. Житомир для подальшої експлуатації та отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит шляхом зловживання довірою потерпілого. Так, в один з днів березня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою підшукування, вербування та переміщення особи до м. Житомир для подальшої експлуатації, приїхали в с. Озерянка Житомирського району, Житомирської області. Перебуваючи в с. Озерянка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись із раніше незнайомим їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди із потерпілим ОСОБА_12 . ОСОБА_9 вияснив, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 запропонував потерпілому ОСОБА_12 тимчасове працевлаштування на свинофермі в с. Іванівка Житомирського району, хоча наміру допомагати йому працевлаштовуватись не мав, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки, таким чином створивши у потерпілого хибне уявлення про можливість отримання заробітку за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому його скрутним матеріальним становищем, отримав його добровільну згоду на переміщення до м. Житомир. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли на автомобілі невстановленої марки потерпілого ОСОБА_12 , з с. Озерянка Житомирського району Житомирської області до м. Житомир, з метою подальшого його експлуатації, а саме використання для отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 , користуючись його вразливим станом. На початку березня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, більш точної адреси не встановлено, ОСОБА_5 , діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 , проживаючи з ним певний час, користуючись його вразливим станом у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, спільно із ОСОБА_9 вмовила останнього вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею кредитних коштів або майна отриманого в кредит, пообіцявши що в подальшому не потрібно буде виконувати фінансові зобов`язання перед фінансовими установами. Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_12 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , розробили легенду, відповідно до якої ОСОБА_12 нібито працює водієм у ДП «Озерянка», його дружина працює вихователем дитячого садочку №56 м. Житомир, визначили їх умовні номери телефонів та номери телефонів знайомих та місця роботи. Також, ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_12 телефон із заздалегідь підготовленим номером, а також дав вказівку ОСОБА_11 відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_12 . Так, 03 березня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні магазину «Комфі», потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , уклав з АТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 36 200 гривень на придбання побутової техніки, а саме: телевізор торгівельної марки «SAMSUNG» модель «QE32LS03TBKXUA», пральна машина торгівельної марки «LG» модель «F0J6NN0W», газова плита торгівельної марки «Gorenje» модель «K 5341 WF-B», Сервісне обслуговування магазину «Комфі» загальною вартістю 34 197 гривень. Документи на отриману техніку ОСОБА_12 після отримання передав ОСОБА_9 , таким чином надавши право отримати техніку в магазині, володіти нею та розпоряджатись на власний розсуд. Крім того, 04 березня 2021 року, близько 14 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , уклав з АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 29 262 гривні на придбання побутової техніки, а саме: пральна машина торгівельної марки «SAMSUNG» модель «WW 70 K 42101 WDUA» вартістю 7 915 гривень 83 копійки, телевізор торгівельної марки «SAMSUNG» модель «UE43TU7100UXUA» вартістю 10 415 гривень 83 копійки, плита комбінована торгівельної марки «Gorenje» модель «K 5341 BF» вартістю 7 520 гривень. Документи на отриману техніку ОСОБА_12 після отримання передав ОСОБА_9 , таким чином надавши право отримати техніку в магазині, володіти нею та розпоряджатись на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , використовуючи документи на побутову техніку, отриману в кредит ОСОБА_12 , отримав її в магазинах, привласнив та розпорядився на власний розсуд, продав її. Отримані грошові кошти від продажу побутової техніки ОСОБА_9 розділив між співучасниками. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , шляхом зловживання його довірою, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 60 048 гривень 66 копійок. Своїми умисними діями, що виразилися у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, на початку травня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 з метою вербування та переміщення особи до м. Житомир для подальшої експлуатації, приїхали в с. Ружки Житомирського району, Житомирської області. Перебуваючи в с. Ружки ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа зустрілись із раніше незнайомими їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході бесіди із потерпілою ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_14 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вияснили, що вони знаходяться в скрутному матеріальному становищі, шукають заробіток, тобто перебувають в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не можуть повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тимчасове працевлаштування в м. Житомир, а саме прибирати квартири на замовлення, хоча наміру допомагати їм працевлаштовуватись не мали, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки, таким чином створивши у потерпілих хибне уявлення про можливість отримання заробітку за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому їх скрутним матеріальним становищем, отримали їх добровільну згоду на переміщення до м. Житомир. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_15 перевезли на автомобілі невстановленої марки потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з с. Ружки Житомирського району Житомирської області до м. Житомир, з метою подальшого їх експлуатації, а саме використання для отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись їх вразливим станом. На початку травня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, більш точної адреси не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проживаючи з ними певний час, користуючись їх вразливим станом у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, спільно з ОСОБА_9 вмовила їх вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею йому кредитних коштів або майна отриманого в кредит, пообіцявши що в подальшому не потрібно буде виконувати фінансові зобов`язання перед фінансовими установами. Отримавши згоду потерпілої ОСОБА_13 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , розробили легенду, відповідно до якої ОСОБА_13 нібито працює фасувальником у ДП «Озерянка», її чоловік працює охоронцем в ТОВ «ДІВІКС», визначили їх умовні номери телефонів та номери телефонів знайомих та місця роботи. Також, ОСОБА_9 надав потерпілій ОСОБА_13 телефон із заздалегідь підготовленим номером, а також дав вказівку ОСОБА_11 відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_13 . Так, 12 травня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , уклала з ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38327699, кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 4000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 4000 гривень потерпіла ОСОБА_13 передала ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , шляхом зловживання її довірою, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 в сумі 4000 гривень, які розділили між собою. Своїми умисними діями, що виразилися у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, в середині грудня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою вербування та переміщення особи до м. Житомир для подальшої експлуатації, приїхали в с. Липки Житомирського району, Житомирської області. Перебуваючи в с. Липки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілись із раніше знайомою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході бесіди із потерпілою ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вияснили, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, шукає заробіток, тобто перебуває в уразливому стані та за збігом тяжких життєвих обставин не може повною мірою усвідомлювати свої дії. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запропонували потерпілій ОСОБА_16 тимчасове працевлаштування в м. Житомир, а саме помічником кухара в кафе, хоча наміру допомагати їй працевлаштовуватись не мали, вказавши на вигідні умови пропозиції, однак не розкриваючи дійсних намірів такої поїздки, таким чином створивши у потерпілої хибне уявлення про можливість отримання заробітку за вчинення нескладних правомірних дій, скориставшись при цьому її скрутним матеріальним становищем, отримали її добровільну згоду на переміщення до м. Житомир. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , перевезли на автомобілі невстановленої марки потерпілу ОСОБА_16 з с. Липки, Житомирського району, Житомирської області до м. Житомир, з метою подальшої її експлуатації, а саме використання для отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_16 , користуючись її вразливим станом. В м. Житомир ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , утримували потерпілу ОСОБА_16 проти її волі в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого схиляння до укладання кредитних договорів з банківськими установами. В середині грудня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, більш точної адреси не встановлено, із ОСОБА_16 зустрівся ОСОБА_9 , який, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_16 , користуючись її вразливим станом у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вмовив вчинити правочини щодо укладання кредитних договорів з банківськими установами з подальшою передачею йому кредитних коштів або майна отриманого в кредит, пообіцявши що в подальшому не потрібно буде виконувати фінансові зобов`язання перед фінансовими установами. Отримавши згоду потерпілої ОСОБА_16 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розробив легенду про місце роботи, склад сім`ї та місце проживання потерпілої ОСОБА_16 . Також, ОСОБА_9 надав потерпілій ОСОБА_16 телефон із заздалегідь підготовленим номером, а також дав вказівку ОСОБА_5 відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_16 . Так, 21 грудня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, вул. Київська, 77, в приміщенні магазину «Ельдорадо», потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 , уклала з ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», код ЄДРПОУ 38488508, кредитний договір на отримання споживчого кредиту в сумі 35 097 гривень на придбання побутової техніки, перелік якої органом досудового розслідування не встановлено. Документи на придбану побутову техніку потерпіла ОСОБА_16 після отримання передала ОСОБА_9 , таким чином надавши право отримати техніку в магазині, володіти нею та розпоряджатись на власний розсуд. Також, 22 грудня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 , уклала з ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38327699, кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 4000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 4000 гривень потерпіла ОСОБА_16 передала ОСОБА_9 . Цього ж дня, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 , уклала з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», код ЄДРПОУ 37615055, кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 4 000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 4 000 гривень потерпіла ОСОБА_16 передала ОСОБА_9 . Також, цього ж дня, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, за невстановленою на даний час адресою, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_9 , уклала з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», код ЄДРПОУ 41885310, кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 3 500 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 3 500 гривень потерпіла ОСОБА_16 передала ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , використовуючи документи на побутову техніку, отриману в кредит потерпілою ОСОБА_16 , отримав її в магазині, привласнив та розпорядився на власний розсуд, продав її. Отримані грошові кошти від продажу побутової техніки ОСОБА_9 розділив між співучасниками. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_16 , шляхом зловживання її довірою, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 46 597 гривень.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Витяг з ЕРДР №12025060600000381 від 20.03.2025; протоколи проведення НС(Р)Д № 656т/16-2021 від 13.08.2021 та додаток до нього (оптичний носій № 144), № 657т/16-2021 від 13.08.2021 та додаток до нього (оптичний носій № 204) відносно ОСОБА_9 , що містять інформацію стосовно взаємодії між фігурантами кримінального провадження та потерпілими від кримінального правопорушення протокол проведення НС(Р)Д № 875т/16-2021 від 08.11.2021 відносно ОСОБА_9 , та додаток до нього (оптичний носій № 141т), що містять інформацію стосовно взаємодії між фігурантами кримінального провадження, а також інформацію стосовно причетності ОСОБА_5 до злочинної діяльності щодо переміщення потерпілих з метою експлуатації шляхом обману та уразливого стану, а також пособництва у заволодінні чужим майном протокол проведення НС(Р)Д № 145т/16-2022 від 15.02.2022, а саме візуального спостереження відносно ОСОБА_9 та додатки до нього (оптичний носій № 142 та № 168), що містять інформацію стосовно фігуранта та групи осіб, під час якого одна з них здійснює маніпуляції у магазинах та банківських установах м. Житомира, зокрема біля зони кредитування під наглядом інших осіб. протокол огляду предметів від 04.07.2022, а саме шкільного зошита на 18 аркушів « ОСОБА_17 » із записами стосовно особистої інформації, близьких осіб, місць роботи та заробітних плат потерпілих, що зберігався у ОСОБА_9 показання свідка ОСОБА_12 від 22.07.2022, відповідно до яких влітку 2020 року двоє раніше невідомих чоловіків та одна жінка ромської національності запропонували йому роботу, а в подальшому під цим приводом намагалися оформити кредит на його ім`я, однак своїх обіцянок не виконали. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 за участі свідка ОСОБА_12 , який впізнав за зовнішніми ознаками гр. ОСОБА_9 як особу, яка шляхом обману примусила його оформити кредити. показання потерпілої ОСОБА_13 від 29.07.2022, відповідно до яких у травні 2021 року двоє раніше невідомих чоловіків запропонували їй та її знайомій ОСОБА_14 роботу з прибирання квартир, на що потерпіла та ОСОБА_14 погодились. Чоловіки завезли їх на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та неодноразово возили до установ мікрокредитування, а також до магазинів «Комфі» та «Ельдорадо» в м. Житомирі для оформлення кредитів, які потім забирали собі взамін на працевлаштування. показання свідка ОСОБА_18 від 28.07.2022, відповідно до яких у травні 2021 року по с. Ружки Житомирської області пересувався транспортний засіб з особами ромської національності (двоє чоловіків та одна жінка), які шукали людей та пропонували роботу. Свекруха ОСОБА_18 погодилася та поїхала до м. Житомира, де вказані особи під тиском та погрозами змушували її оформити кредит на своє ім`я. показання потерпілої ОСОБА_14 від 02.08.2022, відповідно до яких у травні 2021 року двоє раніше невідомих чоловіків запропонували їй та її знайомій ОСОБА_13 роботу з прибирання квартир. Чоловіки завезли їх на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та неодноразово возили до установ мікрокредитування, а також до магазинів «Комфі» та «Ельдорадо» для оформлення кредитів. показання потерпілої ОСОБА_16 від 27.08.2022, відповідно до яких у грудні 2021 року їй зателефонувала невідома особа та запропонувала роботу помічником кухаря, на що вона погодилася. Наступного дня її забрали двоє чоловіків та жінка ромської національності до м. Житомира. Вказані особи шляхом обману змусили ОСОБА_16 оформити кредити у декількох мікрокредитних установах, а майно, оформлене в кредит, привласнили собі. протокол огляду предмету від 05.05.2022 та додаток до нього (оптичний носій), а саме відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів працівників УПП в Житомирській області, які здійснювали перевірку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 від 24.03.2025 Ухвала Житомирського апіляційного суду м. Житомира від 12.06.2025. Протокол затримання особи від 07.05.2026 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 за участі потерпілої ОСОБА_14 , яка впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 за участі потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала за зовнішніми ознаками гр. ОСОБА_10 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 за участі потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала за зовнішніми ознаками гр. ОСОБА_5 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 за участі потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала за зовнішніми ознаками гр. ОСОБА_9 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 за участі потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала за зовнішніми ознаками гр. ОСОБА_19 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022 за участі потерпілої ОСОБА_16 , яка впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 , як особу, яка шляхом обману примушувала її оформити кредити. протокол огляду предметів від 04.07.2022 року, а саме письмового зошиту з рукописним текстом.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час вона була відсутня за місцем проживання та реєстрації, виїхала за кордон. Орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_5 , на свідків та потерпілих, оскільки їй відомі їх місця проживання та роботи, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів. Також, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки вона підозрюється у вчиненні ряду умисних нетяжких та особливо тяжких злочинів, немає постійного джерела доходів та схильна до вчинення нових злочинів, про що свідчить періодичність раніше вчинених злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12025060600000381 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.149, ч.2 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які підшукували, вербували та переміщали осіб до м.Житомир для подальшої експлуатації та отримання кредитів у різних фінансових установах з подальшим привласненням грошових коштів або майна отриманого в кредит зловживанням довірою потерпілого.

Відповідно до бази даних про осіб які перетнули державний кордон України «АРКАН» встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, здійснила виїзд за кордон 20.02.2025 через пункт пропуску «Краківець».

24.03.2025 повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_20 - донці ОСОБА_5 .

18.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_21 прийнято постанову про зупинення досудовою розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

02.05.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_21 прийнято постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.05.2026 о 03:15 год. відповідно до протоколу затримання особи від 07.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підтаві ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною вказаного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що за правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину та остаточної кваліфікації її дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.149, 5 ст. 27 ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Отже, наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Слідчий суддя бере до уваги, що прокурором та слідчим не доведено на на ча розгляду клопотання спроб з боку підозрюваного позапроцесуальної поведінки, зокрема, в частині незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, прокурором не доведено спроб підозрюваною переховуватись від органу досудового розслідування ( п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки 20.02.2025 громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила виїзд за кордон через пункт пропуску «Кракивець», що підтверджується інформацією з бази даних про осіб які перетнули державний кордон України «АРКАН» та як вбачається з повідомлення про підозру від 24.03.2025 року останнє вручено не ОСОБА_5 , а ОСОБА_20 (донці підозрюваної) 24.03.2025 року. Тобто остання виїхала за кордон до повідомлення про підозру та належним чином не була повідомлена про існування вказаної підозри.

З урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваного, на думку суду, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.

Покладені обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом за місцем проживання: АДРЕСА_5 , суттєво зменшить ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які проживають у м.Житомирі (п .3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, також врахувує дані про особу підозрюваної яка раніше не судима, не одружена, немолодий вік, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , міцні соціальні зв`язки, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику.

З огляду вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , строком до 11.06.2026 року, що в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_5 , цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування зі потерпілими та свідками про обставини ккримінального провадження № 12025060600000381.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 11.06.2026 року (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання СВ Житомирського РУП №1 ГУПН в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 12.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1