Ухвала суду № 13652607, 19.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

19.01.2011

Справа №5002-24/1936-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,ідентифікаційний код 00039002 )

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 31447025)

про стягнення 22 526 559, 30 грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД"

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,ідентифікаційний код 00039002 )

про внесення змін до договору

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Чернова В.П. – представник, довіреність № б/н від 27.04.2010р.

Від відповідача 1. (позивача за зустрічним позовом) – Шалигін А. К., представник за довіреністю №727 від 20.10.2010 р.

Від відповідача 2. (за первісним позовом) – Шалигін А. К., представник за довіреністю №б/н від 01.01.2011 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" суми заборгованості за кредитним договором № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р. у розмірі 22 526 559,3 грн., з яких : 19 402 197, 00 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 811 126,91 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 313 235,44 грн. загальна сума пені, про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 20-1867/3-1 від 16.09.2008р. та № 20-1868/3-1 від 16.09.2008р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" суми заборгованості за кредитним договором № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р. у межах вартості майна, переданого в заставу по договорам застави № 20-5208/3-1 від 03.08.2007р., № 20-5654/3-1 від 02.10.2007р., № 20-0485/3-1 від 19.03.2008р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перший відповідач порушив умови кредитного Договору № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р., у зв’язку з чим, за ствердженням позивача у нього виникло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", а також до його майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт".

Позивач, крім того, посилаючись зокрема на неналежне виконання першим відповідачем умов договору та порушення ним норм чинного законодавства, обрав спосіб звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

11 травня 2010 року від першого відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про внесення змін до кредитного договору № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р. у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", викладеній у зустрічній позовній заяві.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані існуванням об’єктивних обставин, пов’язаних з економічною та фінансовою кризою, які стали підставою порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" своїх зобов’язань за кредитним договором № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р., у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на норми чинного законодавства, просить внести зміни до вказаного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 травня 2010 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про внесення змін до договору прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/1936-2010.

28 травня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання аналогічного змісту надійшло 28 травня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт".

Судом вказані клопотання були задоволені та ухвалою від 01.06.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

26.10.2010р. від першого відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору на підставі того, що 20.08.2010р. сторони підписали «Договір про внесення змін та доповнень №20-1280/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-520/2-1 від 03.08.2007р.», яким внесли зміни, зокрема до п.2.2 розділу 2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1 від 03.08.2007р.». Невиконання строків повернення кредиту, по зазначеному договору було підставою позову. Але станом на теперішній час сторони замінили раніше передбачені умови про кінцевий строк повернення кредиту на новий, а саме « до 01.07.2015р.». Таким чином, сторонами змінені умови кредитного договору, невиконання яких стало підставою позову, а значить сторонами був усунений предмет спору, як за основним позовом, так й за зустрічним.

Відповідач у поясненнях по справі від 12.01.2011 р. повідомив про те, що відсутність факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань, строк виконання яких не наступив, тягне за собою неможливість нарахування пені від суми такого не порушеного, за думкою відповідача №1, зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

03.08.2007 р. між Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком( Банк ) та ТОВ «Консоль ЛТД» ( Позичальник ) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 19 402 197 грн. на умовах передбачених цим договором, а Позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 01.08.2011 р. у відповідності до встановленого графіку зменшення ліміту кредиту.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17% річних.

13.06.2008 р. між Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком та ТОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір №20-1124/2-1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1, відповідно до якого було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 17% на 22%.

30 червня 2009 року між позивачем і відповідачем №2 було укладено договір №20-0685/2-1 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03.08.2007 p., яким було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та встановлено період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р. у розмірі 20 (двадцять) відсотків річних, за період з 11.01.2010 р. по 31.03.2010 р. - у розмірі 30 (тридцять) відсотків річних, з 01.04.2010 р. - у розмірі 22 (двадцять два) відсотки річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та відповідачем №1 укладено наступні договори забезпечення виконання Відповідачем № 1 "зобов'язань за кредитним договором, а саме: іпотечний договір №20-1867/3-1 від 16.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. 16.09.2008 р. за реєстром № 4153; іпотечний договір №20-1868/3-1 від 16.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. 16.09.2008 р. за реєстром № 4154

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», майновим поручителем Відповідача 1 за кредитним договором, укладено договір застави №20-5208/3-1 від 03.08.2007 року, за яким в заставу передано певні транспортні засоби.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем і відповідачем №2 було укладено договір застави №20-5654/3-1 від 02.10.2007 року.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем №2, який виступив майновим поручителем Відповідача № 1 за кредитним договором, було укладено договір застави №20-0485/3-1 від 19.03.2008 року.

Відповідно до п. 4.3.4 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача №1 незалежно від настання строку остаточного повернення сум кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за надання кредиту, та/або неустойки за умови, якщо Відповідач не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, Позичальник у випадку прострочення ним виконання, за управління кредитною лінією зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Позивач вказував на те, що у встановлений пунктом 2.2 кредитного договору строк Відповідач № 1 договірних зобов'язань за вищевказаним договором не виконав, що привело до виникнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків.

Позивач вказував на те, що всього станом на 23.02.2010 р. загальна заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором становить 22 526 559,3 грн., в тому числі:

- по кредиту складає 19 402 197 грн.;

- по процентах за користування кредитом складає 2 811 126,91 грн.;

- загальна сума пені складає 313 235,44 грн.

Однак в процесі розгляду справи між позивачем по справі та відповідачем №1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №20 – 1280/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1 від 03.08.2007 р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору позивач і відповідач №1 дійшли згоди перший абзац п.2.2. Розділу 2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1 від 03.08.2007 p., (далі - Кредитний договір), викласти в наступній редакції:

«2.2. Кінцевий термін повернення кредиту - до 01.07.2015 року. Погашення основної суми боргу здійснювати щоквартально рівними частинами:

- 01 липня 2013 р. - 2 155 799,67 грн.;

- 01 жовтня 2013 р. - 2 155 799,67 грн.;

- 01 січня 2014 р. - 2 155 799,67 грн.;

- 01 квітня 2014 р. -2 155 799,67 грн.;

- 01 липня 2014 p.-2 155 799,67 грн.;

- 01 жовтня 2014 р. -2 155 799,67 грн.;

- 01 січня 2015 р. - 2 155 799,67 грн.;

- 01 квітня 2015 р -2 155 799,67 грн.; і

- до 01 липня 2015 р. - 2 155 799,64 грн.»

Також було вирішено пункт 3.2. Розділу 3 кредитного договору викласти в наступній редакції:

- «3.2. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17 процентів річних.

- нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

- проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день звітного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню звітного місяця (крім грудня), а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 Договору.

- проценти сплачуються Позичальником щомісячно в день їх нарахування (крім грудня) з відповідного поточного рахунку Позичальника

- проценти за період з 30.07.2010 р. по 19.08.2010 р. включно нараховуються Банком 20.08.2010 р. та сплачуються Позичальником в день їх нарахування.

- сплата нарахованих процентів, починаючи з 20.08.2010 p., перші два роки відбувається щоквартально в останній робочий день кварталу згідно графіку.

Починаючи з 3 - ого кварталу 2012 року, проценти сплачуються Позичальником щомісячно протягом 30 - ти днів з дати їх нарахування.

Проценти за грудень місяць нараховуються Банком в передостанній робочий день грудня за період з останнього робочого дня попереднього місяця по останній календарний день року та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня року.»

Вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Таким чином, позивачем і відповідачем №1 по справі були змінені умови вищевказаного кредитного договору щодо порядку повернення відповідачем №1 кредиту, невиконання яких привели до звернення первісного позивача до суду з вказаним позовом.

Суд дійшов висновку про те, що виходячи з нових умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-5201/2-1 від 03.08.2007 р., на даний час відсутні факти порушення з боку відповідача №1 покладених на нього обов’язків щодо повернення кредиту, оскільки, як вже було вказано вище, строки повернення кредиту були продовжені за згодою сторін.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку припинити провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19 402 197 грн. і по процентах за користування кредитом у розмірі 2 811 126,91 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в даній частині.

Оскільки судом встановлено, що позивачем та відповідачем №1 за первісним позовом вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення позивача з первісним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів №1 і №2 відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідачів пеню у розмірі 313 235,44 грн., нараховану за несвоєчасну сплату кредиту.

Як вже вказувалося вище, позивачем та відповідачем №1 були змінені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, то відповідно постало питання чи обґрунтовано позивач за первісним позовом вимагає стягнення пені з відповідачів за порушення умов кредитного договору.

В зв’язку з вказаним суд зобов’язав позивача обґрунтувати суму пені.

Однак позивач вказане зобов’язання не виконав, представник в судовому засіданні пояснень з даного приводу не надав, про причини не подання витребуваних судом матеріалів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені у розмірі 313 235,44 грн. залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом – ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» просив суд внести зміни до кредитного договору № 20-5201/2-1 від 03.08.2007р., а саме до п. 2.2 та абз. 1 п. 3.2 вказаного кредитного договору.

Однак як вже вказувалося вище, між позивачем за зустрічним позовом і відповідачем в процесі розгляду даної справи було досягнено згоди щодо внесення змін до вищевказаних пунктів кредитного договору № 20-5201/2-1 від 03.08.2007 р., в зв’язку з чим провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки судом встановлено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» з зустрічним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 19 402 197 грн. і по процентах за користування кредитом у розмірі 2 811 126,91 грн. припинити.

2. Провадження за первісним позовом в частині стягнення пені у розмірі 313 235,44 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633 ) та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 31447025) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002 ) державне мито у розмірі 25 145,41 грн. та витрати інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,71 грн.

4. Провадження за зустрічним позовом припинити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633 ) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.