Ухвала суду № 13652612, 19.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

19.01.2011

Справа №5002-24/1937-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,ідентифікаційний код 00039002 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

про стягнення 38 922 816,89 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12,ідентифікаційний код 00039002 )

про внесення змін до договору.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Чернова В.П. – представник, довіреність № б/н від 27.04.2010р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Шалигін А. К., представник за довіреністю №727 від 20.10.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" суми заборгованості за кредитним договором № 160 від 27 грудня 2005 року у розмірі 3 499 551 євро 92 центи, що за курсом Національного банку України станом на 22.02.2010р. становить 37 830 156,25 грн. та 1 092 660,64 грн. - пені, а всього загальною сумою 38 922 816,89 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у встановлений кредитним договором № 160 від 27 грудня 2005 року строк відповідач взяті на себе договірні зобов’язання не виконав, чим порушив його умови. Так, у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" виникла заборгованість перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком по сплаті кредиту та відсотків, у зв’язку з чим, за ствердженням позивача у нього виникло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД".

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.04.2010р. позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

11 травня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про внесення змін до кредитного договору № 160 від 27 грудня 2005 року у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", викладеній у зустрічній позовній заяві.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані існуванням об’єктивних обставин, пов’язаних з економічною та фінансовою кризою, які стали підставою порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" своїх зобов’язань за кредитним договором № 160 від 27 грудня 2005 року, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на норми чинного законодавства, просить внести зміни до вказаного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 травня 2010 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про внесення змін до договору прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/1937-2010.

Відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено та ухвалою від 01.06.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

26.10.2010р. від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору на підставі того, що 20.08.2010р. сторони підписали «Договір про внесення змін та доповнень №7/160 до кредитного договору №160 від 27.12.2005р.», яким внесли зміни до кредитного договору №160 від 27.10.2005р.». Невиконання строків повернення кредиту, по зазначеному договору було підставою позову. Але станом на теперішній час сторони замінили раніше передбачені умови про кінцевий строк повернення кредиту на новий, а саме « до 01.07.2015р.». Таким чином, сторонами змінені умови кредитного договору, невиконання яких стало підставою позову, а значить сторонами був усунений предмет спору, як за основним позовом, так й за зустрічним.

Відповідач у поясненнях по справі від 12.01.2011 р. повідомив про те, що відсутність факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань, строк виконання яких не наступив, тягне за собою неможливість нарахування пені від суми такого не порушеного, за думкою відповідача, зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

27.12.2005 р. між Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком( Банк ) та ТОВ «Консоль ЛТД» ( Позичальник ) було укладено кредитний договір №160.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику валютний кредит в сумі 6 291 192 євро на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 20.12.2010 р. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником рівними частками у розмірі 786,4 тис. євро кожні півроку, починаючи з 1 - ого кварталу 2007 р. у відповідності до встановлено графіку.

Погашення здійснюється не пізніше передостаннього робочого дня останнього місяця півріччя.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються Позичальником на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 4,33 % річних плюс 6-місячний EURIBOR (повідомляється банком Rabobank Nederland (Нідерланди) відповідно до умов фінансування).

21.02.2007 р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін № 1/160 до кредитного договору № 160 від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого було змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 20 жовтня 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів, а саме:

до 20 квітня 2007 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2007 року - 786 399 євро

до 20 квітня 2008 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2008 року - 786 399 євро

до 20 квітня 2009 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2009 року - 786 399 євро

до 20 квітня 2010 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2010 року - 786 399 євро

28.11.2008 р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін № 3/160 до Кредитного договору № 160 від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого було внесено зміни в пункти 2.1.,2.2. кредитного договору та, зокрема, змінено суму валютного кредиту з 6 291 192,00 євро на 3 391 246,40 євро та графік повернення кредитних коштів, а саме:

до 20 квітня 2009 року - 1 032 050,40 євро

до 20 жовтня 2009 року - 786 399 євро

до 20 квітня 2010 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2010 року - 786 398 євро

30.04.2009 р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін № 4/160 до Кредитного договору № 160 від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого внесено зміни, доповнення до кредитного договору, та, зокрема, змінено та графік повернення кредитних коштів, а саме:

до 20 жовтня 2009 року - 786 399 євро

до 20 листопада 2009 року - 516 025,20 євро

до 20 грудня 2009 року - 516 025,20 євро

до 20 квітня 2010 року - 786 399 євро

до 20 жовтня 2010 року - 786 398 євро

Позивач за первісним позовом вказує на те, що у встановлений вищевказаним кредитним договором строк відповідач за первісним позовом взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.02.2010 року у Відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.

Згідно пункту 4.3.4 вказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

На підставі вищевказаного, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 391 246,40 євро, з якого: 1 818 449,40 євро – прострочений кредит; 108 305,52 євро – проценти за користування кредитом; 1 046 018,80 грн. – пеня за прострочку сплати кредиту; 46 641,84 грн. – пеня за прострочку сплати процентів.

Однак в процесі розгляду справи між позивачем за первісним позовом та відповідачем 20.08.2010 р. було укладено договір про внесення змін та доповнень №7/160 до кредитного договору №160 від 27.12.2005 р.

Відповідно до п. 3 вказаного договору позивач за первісним позовом і відповідач дійшли згоди внести зміни та доповнення до пункта 2.1., 2.2. Розділу 2 кредитного договору №160 від 27 грудня 2005р. виклавши їх в наступній редакції:

«2.1.Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 68 767 657,20 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до нього, але для кожного виду валют ліміт кредитування не може перевищувати:

20735331320616/978-786 398,00 евро

20770341320616/978 - 2 604 848,40 евро

20735331320616 - 34 421 150,96 грн.

З 20.08.2010 р. ліміт кредитної лінії складає 34 421 150,96 грн. та встановлюється тільки в національній валюті.

2.2. Кінцевий термін повернення кредиту - до 01.07.2015 року. Погашення основної суми боргу відбувається щоквартально рівними частинами :

- 01 липня 2013р. - 3 824 572,00 грн.

- 01 жовтня 2013р. -3 824 572,00 грн.

- 01 січня 2014р. - 3 824 572,00 грн.

- 01 квітня 2014р. -3 824 572,00 грн.

- 01 липня 2014р. - 3 824 572,00 грн.

- 01 жовтня 2014р. -З 824 572,00 грн.

- 01 січня 2015р. - 3 824 572,00 грн.

- 01 квітня 2015р - 3 824 572,00 грн.

- до 01 липня 2015р. - 3 824 574,96 грн.»

Вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Таким чином, позивачем за первісним позовом і відповідачем по справі були змінені умови вищевказаного кредитного договору щодо порядку повернення відповідачем кредиту, невиконання яких привели до звернення первісного позивача до суду з вказаним позовом.

Суд дійшов висновку про те, що виходячи з нових умов кредитного договору №160 від 27 грудня 2005р., на даний час відсутні факти порушення з боку відповідача покладених на нього обов’язків щодо повернення кредиту, оскільки, як вже було вказано вище, строки повернення кредиту були продовжені за згодою сторін.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку припинити провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту і по процентах за користування кредитом у розмірі 3 499 551,92 євро, що за курсом НБУ на момент подання даного позову складало 37 830 156,25 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору в даній частині.

Оскільки судом встановлено, що позивачем та відповідачем за первісним позовом вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення позивача з первісним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати кредиту у розмірі 1 046 018,80 грн. та пеню за прострочку сплати процентів у розмірі 46 641,84 грн., а всього 1 092 660,64 грн.

Як вже вказувалося вище, позивачем та відповідачем за первісним позовом були змінені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, то відповідно постало питання чи обґрунтовано позивач за первісним позовом вимагає стягнення пені з відповідача за порушення умов кредитного договору.

В зв’язку з вказаним суд зобов’язав позивача обґрунтувати суму пені.

Однак позивач вказане зобов’язання не виконав, представник в судовому засіданні пояснень з даного приводу не надав, про причини не подання витребуваних судом матеріалів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені у загальному розмірі 1 092 660,64 грн. залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом – ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» просив суд внести зміни до кредитного договору № 160 від 27.12.2005 р. в частині строків повернення кредиту до жовтня 2012 р.

Однак як вже вказувалося вище, між позивачем за зустрічним позовом і відповідачем в процесі розгляду даної справи було досягнено згоди щодо внесення змін до вищевказаних умов кредитного договору №160 від 27.12.2005 р. щодо строків повернення кредиту, в зв’язку з чим провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом та відповідачем вищевказані спірні питання були врегульовані після звернення ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» з зустрічним позовом до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по кредиту і по процентах за користування кредитом у розмірі 3 499 551,92 євро, що за курсом НБУ на момент подання даного позову складало 37 830 156,25 грн., припинити.

2. Провадження за первісним позовом в частині стягнення пені у загальному розмірі 1 092 660,64 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002 ) державне мито у розмірі 24 784,15 грн. та витрати інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229,37 грн.

4. Провадження за зустрічним позовом припинити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», (01000, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633 ) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.