Ухвала суду № 13652606, 19.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

19.01.2011Справа №5002-24/434-2010 За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (96300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 22.09.2009р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю від 11.01.2010р., паспорт.

Від відповідача Бойченко А.А., представник за довіреністю від 04.01.2011р. №014-Д, посвідчення №2259

Обставини справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання терміну договору № 103 від 13.05.2004р. продовженим з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року, про визнання за позивачем - Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 право на отримання електричної енергії за договором № 103 від 13.05.2004р. з 01 січня 2010 року та про зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" виконувати обовязок, передбачений пунктом 2.1.2. договору № 103 від 13 травня 2004 року, з постачання електричної енергії як різновиду товару Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Позивач 09.02.2010р. уточнив позовні вимоги та просить визнати термін договору № 103 від 13.05.2004р. продовженим з 01 січня 2010 року, визнати за позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на отримання електричної енергії за договором № 103 від 13 травня 2004 року з 01 січня 2010 року, зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" виконувати обовязок, передбачений пунктом 2.1.2. договору № 103 від 13 травня 2004 року, з постачання електричної енергії, як різновиду товару Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.02.2010р. вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.04.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-24/37-2010 законної сили.

Судом встановлено, що рішенням ГС АР Крим від 11.05.2010 р. по справі №2-24/37-2010 було надано тлумачення умов договору про постачання електричної енергії №103 від 13.05.2004р., а саме встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 103 від 13.05.2004 р. є безстроковим, тобто без визначення строку його дії, термін початку дії договору встановлений з дати його підписання сторонами, тобто з 13.05.2004 р., термін закінчення строку дії договору сторонами не визначений, договором визначений загальний порядок його розірвання, встановлений законодавством України, право односторонньої відмови щодо пролонгації договору не може бути застосоване сторонами у звязку з тим, що договір діє безстроково та не визначена дата закінчення строку дії договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. рішення ГС АР Крим від 11.05.2010 р. по справі №2-24/37-2010 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 р. рішення ГС АР Крим від 11.05.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. по справі №2-24/37-2010 були залишені без змін.

При таких обставинах, враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунені, суд ухвалою від 05.01.2011р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 19.01.2011р.

У судове засідання зявились повноважні представники сторін.

17.01.2011р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, оскільки, як зазначає відповідач, предметом позову було визнання терміну договору № 103 від 13.05.2004р. продовженим з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року, та визнання за позивачем - Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 право на отримання електричної енергії за договором № 103 від 13.05.2004р. з 01 січня 2010 року, а також зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" виконувати обовязок, передбачений пунктом 2.1.2. договору № 103 від 13 травня 2004 року, з постачання електричної енергії як різновиду товару Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Проте станом на теперішній час договір про постачання електричної енергії №103 від 13.05.2004 р. не розірваний та продовжує свою дію; постачання електричної енергії позивачу не припинено.

Також відповідач зазначає, що була здійснена заміна прибору обліку електроенергії та перевірена правильність його роботи. Таким чином, станом на теперішній час договірні відносини тривають, електрична енергія як різновид товару постачається, кошти за спожиту електроенергію від позивача надходять, а тому, відповідач наголошує на відсутності предмету спору.

19.01.2011р. до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору на підставі приписів п.1-1 ст.80 ГПК. У своєму клопотання позивач також зазначає, що договірні відносини тривають та вимоги позивача добровільно виконуються відповідачем, а тому відсутній предмет спору.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та наполягали на припиненні провадження на підставі приписів п.1-1 ст.80 ГПК України.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що враховуючи тлумачення умов договору №103 від 13.05.2004р., яке надано судом у рішенні по справі №2-24/37-2010, договір продовжує свою дію, обовязки за ним відповідачем виконуються, що підтверджується сторонами у судовому засіданні.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем договірні відносини продовжуються та зобовязання відповідно до умов договору виконуються.

Оскільки, судом встановлено, що спір було врегульовано після звернення позивача з позовом до суду про спонукання до виконання певних дій у примусовому порядку (11.01.2010р.), то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за подання позову, підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ( 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (96300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.