Постанова № 13651337, 20.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 січня 2011 р. № 6/153-3/10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),

суддівДанилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Міністерство оборони України

на постанову від 12.10.2010 Київського апеляційного господарського суду

у справі №6/153-3/10 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект"

до Міністерства оборони України Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

проСтягнення 956 154,60грн.

За участю представників сторін:

Від позивача- Лісовська Я.Р. (дов. від 17.01.11)

Від відповідача- 1) Логін Р.А. (дов. №220/9/д від 05.01.11)

Відповідно до Розпорядження Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 14.01.11 справа розглядається колегією суддів у складі: Ходаківська І.П., Муравйов О.В., Данилова Т.Б.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Міністерства оборони України, Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 956154,60 грн., а саме: 886776,00 грн. боргу, 22600,45 грн. інфляційних втрат, 41271,32 грн. неустойки, 5506,86 грн. трьох процентів річних за договором № 227/ДБ - 261 Буд підряду в капітальному будівництві від 18.06.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" 886776,00 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у складі: Моторного О.А., Кошіля В.В., Шапрана В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено в силі.

Міністерство оборони України у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм чинного законодавства та нез*ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 18.06.2008 між Міністерством оборони України (замовником), від імені якого на підставі довіреності діяв начальник Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" (генпідрядником) було укладено договір № 227/ДБ - 261 Буд підряду в капітальному будівництві (на будівництво 36-ти квартирного житлового будинку за адресою: місто Виноградово, вул. Черняховського, шифр 3/91-ІІч.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили договірну ціну робіт з будівництва об’єкта, яка складає суму 6739094,00 грн. (з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм), а також зазначили, що вказана договірна ціна є твердою.

Відповідно до п. 5.2 договору для забезпечення виконання зобов’язань за договором генпідрядник був зобов’язаний надати банківську гарантію на суму 67390,94 грн., що складає 1% (один відсоток) від договірної ціни об’єкта. Крім того, при продовженні терміну виконання робіт, генпідрядник був зобов’язаний продовжити термін дії банківської гарантії на відповідний термін.

Згідно з п. 6.3 генпідрядник протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору був зобов’язаний укласти договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта.

Згідно з п. 14.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складають і підписуються генпідрядником та передаються замовнику.

Відповідно до додатку № 4 до Договору - графік фінансування (в редакції додаткового договору № 2/261 до Договору від 25.12.2008), будівельно-монтажні роботи за договором на суму 6162090,40 грн. мали бути оплачені у 2009 році.

Судами встановлено, що Генпідрядником у період вересень 2008 р.- червень 2009 були виконані роботи за договором на суму 1463775,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Замовник виконані роботи оплатив частково на суму 576999,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за 16.09.2008 та 26.11.2008. У зв’язку з чим у відповідача-1 перед позивачем існує заборгованість у розмірі 886776 грн.

Позивач звертався до відповідача-2 з претензією від 10.12.2009 № 09-12/10-2 та до відповідача-1 від 10.12.2009 № 09-12/10-3, в яких просив у семиденний термін сплатити на користь позивача 886776 грн. заборгованості. Однак, вказані претензії залишені відповідачами без відповіді та без задоволення.

Господарські суди зазначивши, що у відповідності до п. 14.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (відповідно до додатку № 4 до Договору - графік фінансування (в редакції додаткового договору № 2/261 до Договору від 25.12.2008), будівельно-монтажні роботи за договором на суму 6162090,40 грн. мали бути оплачені у 2009 році), а також зазначивши, що відповідач, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, у 2009 році повної оплати виконаних і прийнятих робіт не здійснив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань та з урахуванням положень ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, пунктом 12.1 договору визначено, що фінансування робіт (будівництва об’єкта) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та залежить від реального надходження коштів.

Пункт 12.5 Договору визначав, що фінансування буде здійснюватись із загального та спеціального фондів Державного бюджету та бюджетною програмою "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України" КПКВ 2101190, КЕКВ 2121, в розмірі, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету затвердженого "Внутрішньо-будівельним Титульним списком на 2008 рік по замовнику: Західне У КБ МО України", при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів, в т.ч.:

за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України в сумі 5 092 000,00 грн. Оплата буде здійснюватись з казначейського рахунку Західного УКБ Міністерства оборони України в Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області МФО 825014, № рахунку 35238001009117, код ЄДРПОУ 24980173.

за рахунок коштів спеціального фонду Держбюджету України в сумі 1647094,00 грн. Оплата буде здійснюватись з казначейського рахунку Міністерства оборони України в ОПЕРУ ДКУ м. Київ МФО 820172, № рахунку 35227031003192, код ЄДРПОУ 00034022.

Крім того, у Додатку № 4 до Договору (Графік фінансування), яким зокрема визначено, що фінансування у 2009 році планується в розмірі 6 162 090,40 грн., проте зроблено застереження - при наявності коштів на відповідних рахунках по загальному та/або спеціальному фондах Державного бюджету України.

Пункт 4 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачає, що витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно з законодавством, якщо законом про Державний бюджет України не встановлено інше.

Таким чином, для правильного вирішення спору господарським судам слід було з*ясувати правовідносини сторін з огляду на вищевикладене та дати оцінку положенням договору щодо можливості оплати робіт після надходження коштів на відповідні рахунки.

Судам також слід було з*ясувати чи мало місце надходження коштів на казначейські рахунки по загальному та/або спеціальному фондах Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Міністерство оборони України задовольнити.

Постанову від 12.10.2010 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 13.05.10 господарського суду мітса Києва у справі №6/153-3/10 скасувати, справу №6/153-3/10 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

О.Муравйов