Ухвала суду № 136498883, 13.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/266/26

Провадження № 2/364/289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, № тел: 0442279260, 0678225199, е-пошта: office@cityfinance.com.ua, має зареєстрований електронний кабінет),

представник позивача Титаренко Владислав Володимирович (адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2971 від 22.02.2022, адреса для листування: вул. Академіка Шалімова, 67 А/6, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147, № тел: НОМЕР_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований електронний кабінет),

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

12.03.2026 позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку. Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

18.03.2026 суддя постановила відповідну ухвалу та надала позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу позивач та його представниця отримали в електронному кабінеті - 19.03.2026, на ствердження чого до матеріалів справи долучено довідки про отримання електронного документа.

В ухвалі суддя вказала встановлені недоліки та одночасно роз`яснила наслідки не усунення таких.

Суддя зазначила, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач на підтвердження сплати судового збору приклав до матеріалів справи копію платіжної інструкції №8481 від 08.04.2024 на суму 3028,00 грн.

Однак під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що оригінал платіжної інструкції №8481 від 08.04.2024 на суму 3028,00 грн міститься у матеріалах іншої цивільної справи №364/337/24 (провадження №2/364/219/24). Зазначене підтверджується звітом КП «Д-3» від 02.03.2026 щодо судового збору, сплаченого та врахованого раніше. При цьому питання про повернення судового збору у вказаній справі судом не вирішувалось.

Таким чином, надана позивачем платіжна інструкція не може вважатися доказом сплати судового збору за звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відтак встановлені обставини вказують, що позивач під час звернення до суду не сплатив судовий збір.

Однак, всупереч наведеному, станом на 13.05.2026 позивач та його представниця жодним чином не відреагували на ухвалу від 18.03.2026 та визначені у ній недоліки позовної заяви не усунули.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали від 18.03.2026, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суд також звертає увагу позивача, що використання одного й того самого платіжного документа при зверненні до суду з іншими позовними заявами є неприпустимим, оскільки кожна позовна заява реєструється судом окремо з присвоєнням єдиного унікального номера справи, а поданий платіжний документ обліковується в межах конкретного судового провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18, у якій суд зазначив, що повторне подання того самого платіжного документа, який вже використовувався в іншій справі, не є належним доказом сплати судового збору за подання нової позовної заяви.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун