Ухвала суду № 136496378, 13.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21450/23

Провадження № 2-п/202/47/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Зеленової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 202/21450/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 202/21450/23 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в лютому 2026 року відповідачу ОСОБА_1 з застосунку «ДІЯ» стало відомо про наявність відкритого відносно нього як боржника виконавчого провадження № 80230744 від 12.02.2026 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/21450/23 від 03.12.2025 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпра. Відповідач ознайомився з матеріалами справи та змістом заочного рішення суду лише 02.03.2026 року, а тому у нього були поважні причини неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а при винесенні рішення не були враховані докази, які додаються до даної заяви, і мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 202/21450/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2026 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

В період з 13 березня 2026 року по 23 квітня 2026 року суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді від 24 квітня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.04.2026 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву представника заявника про перегляд заочного рішення суду. Просили суд заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року по справі № 202/21450/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 залишити без змін, вказавши, що не погоджуються з твердженнями відповідача викладеними у заяві та надали пояснення по викладеним у заяві обставинам.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити з підстав наведених у ній.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/21450/23, провадження №2/202/2531/2024 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , по час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернено до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримував, та ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду 02.03.2026 року, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, також він був позбавлений можливості надати докази по справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у справі №202/21450/23.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року усправі № 202/21450/23, провадження №2/202/2531/2024 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11-30 годин 15 червня 2026 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар