Ухвала суду № 136494446, 12.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6302/19

Провадження № 6/643/240/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою в якій просить замінити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року у справі № 643/6302/19 в частині, а саме: Звернути стягнення на предмет іпотеки, за Договором Іпотеки № PМL 709/064/2008 від 25.07.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором №ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у розмірі 482 060 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят) грн. 75 копійок, шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) вказаного предмету іпотеки у власність.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що 06 квітня 2020 року Московським районний суд м. Харкова у справі №643/6302/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ухвалив рішення, яким: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, за Договором Іпотеки № PМL-709/064/2008 від 25.07.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором №ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у розмірі 482 060,75 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят )грн. 75 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та судовий збір в розмірі 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) грн. 90 коп.

03.12.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі «Новий кредитор») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»( надалі Клієнт), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL709/064/2008 від 25.07.2008 та був укладений Договір відступлення прав Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим № 2942, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора. В подальшому, до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити виконання відповідних судових рішень.

У зв`язку з чим, ТОВ «Діджи Фінанс» подається заява про заміну стягувача в частині звернення стягнення на користь Банку.

Спосіб виконання заочного рішення №643/6302/19 від 06.04.2020 року встановлено в самому рішенні звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості підлягають державній реєстрації шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 цього Закону).

Внесення відповідних відомостей щодо реєстрації права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює суб`єкт державної реєстрації речових прав виконавчий орган сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державний реєстратор прав на нерухоме майно. Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться у відповідності до ст. 31-1 Закону, та відповідно виключно державним реєстратором суб`єкта державної реєстрації прав. Разом з тим, державний, приватний виконавець як державний реєстратор вчиняє реєстраційні дії виключно у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, рішення суду може бути виконано виключно особами, які здійснюють державну реєстрацію прав, а саме суб`єктами державної реєстрації та нотаріусами. Виконання рішення шляхом звернення до державної виконавчої служби є неможливим, оскільки державні та приватні виконавці не є суб`єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Отже, виконання рішення №643/6302/19 здійснюється в особливому порядку, не передбачає примусового способу його виконання та до нього не застосовуються норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не має жодного відношення до справи № 643/6302/19, оскільки спосіб виконання рішення не передбачає отримання виконавчого листа та звернення з ним до органів виконавчої служби.

Натомість, виконання рішення можливе лише шляхом пред`явлення (передачі) до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Станом на дату звернення з заявою, ТОВ «Діджи Фінанс» є іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду від 06.04.2020 року в частині визнання права власності не виконано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене просить замінити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року у справі №643/6302/19 в частині, а саме: Звернути стягнення на предмет іпотеки, за Договором Іпотеки №PМL 709/064/2008 від 25.07.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у розмірі 482 060 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят) грн. 75 копійок, шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) вказаного предмету іпотеки у власність.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.03.2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення з приводу заяви не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення з приводу заяви не надав.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснення з приводу заяви не надали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у загальному розмірі 482 060,75 грн., у тому числі: 103 668,95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 378 391,80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ПС 36789421, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області ОСОБА_3 25 червня 2005 року № 2443, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 1155621, виданого 25 червня 2005 року ОСОБА_4 ПН ХМНО, номер правочину 676091Ю, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.10.2005 року, Реєстраційний № 11141817, номер запису П-5-59489 в книзі 1, загальною площею 32,2 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.01.2010 р. АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( код 36789421, p/p НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, місцезнаходження: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д ) судовий збір у розмірі 7 230 ( сім тисяч двісті тридцять ) грн. 90 коп.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06.04.2020 набуло законної сили 07.08.2020 року.

На виконання вказаного судового рішення, Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/6302/19 від 17.08.2020 року.

03 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ.

Згідно даного Договору факторингу від 03.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL709/064/2008 від 25.07.2008.

03 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за № 2942, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора.

З долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 12/2024/5-ДФ від 03 грудня 2024 року, вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № МL709/064/2008 від 25.07.2008.

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № МL709/064/2008 від 25.07.2008.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло усіх прав кредитора за кредитним договором № МL709/064/2008 від 25.07.2008, тому наявні правові підстави для заміни стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року у справі № 643/6302/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-709/064/2008 від 25.07.2008 року у загальному розмірі 482 060,75 грн., у тому числі: 103 668,95 грн. - сума заборгованості за кредитом; 378 391,80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ПС 36789421, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області Озеровою В.В. 25 червня 2005 року № 2443, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 1155621, виданого 25 червня 2005 року ОСОБА_4 ПН ХМНО, номер правочину 676091Ю, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12.10.2005 року, Реєстраційний № 11141817, номер запису П-5-59489 в книзі 1, загальною площею 32,2 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник