Ухвала суду № 136494447, 13.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5175/26

Провадження № 4-с/643/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

приватного виконавця Цимбала С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергій Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій прохає скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 05.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63202700, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., в провадженні якої наразі перебувають матеріали виконавчого провадження № 63202700, усунути порушення прав ОСОБА_1 , що виникли внаслідок незаконного відкриття цього виконавчого провадження, шляхом, зокрема але не виключно, зняття всіх накладених арештів з майна та коштів боржника і завершення виконавчого провадження тощо.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 63202700 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-8014/2009, виданого 22.07.2010 Московським (нині Салтівським) районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 15 890 793 грн. 11 коп. 09.03.2026 вона дізналася про існування виконавчого провадження № 63202700 за результатами пошуку у Єдиному реєстрі боржників, після того їй стало відомо про накладення арешту на її банківські рахунки. З документів виконавчого провадження № 63202700 їй стало відомо, що 09.07.2010 Салтівський (Московський) районний суд міста Харкова ухвалив рішення у цивільній справі № 2-7674/10, яким задовольнив позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.07.2010 рішення набрало законної сили. 22.07.2010 Салтівським (Московським) районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист № 2-8014/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 15 890 793 грн. 11 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.07.2013. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-8014/2009 від 22.07.2010 року до виконання сплив 20 липня 2013 року. 05.10.2020 відкрите виконавче провадження № 63202700 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-8014/2009, виданого московським районним судом м. Харкова 22.07.2010. Незважаючи на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, 05.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63202700. Виконавче провадження відкрито через сім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувачем у цій постанові вказано ТОВ «ФК «Есаймент». У матеріалах провадження наявні посилання на ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, постановлену у 2020 році. Проте сам факт заміни стягувача у виконавчому провадженні без рішення суду про поновлення строків на його пред`явлення до виконання не наділяв приватного виконавця правом відкривати виконавче провадження. Прийняття приватним виконавцем Бабенком Д.А. до виконання простроченого виконавчого документа є не формальним, а істотним порушенням закону, яке нівелює всю процедуру примусового виконання та свідчить про незаконність будь-яких подальших дій в рамках цього виконавчого провадження.

10.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. подані до суду заперечення на скаргу, в яких останній прохає відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., посилаючись на те, що виконавче провадження № 63202700 було передано приватним виконавцем Бабенком Д.А. приватному виконавцю Цимбалу С.В. на підставі договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 24.01.2023. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист № 2-2014/2009, 2-7674/10, виданий Московським районним судом м. Харкова 22.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 15 890 793 грн. 11 коп. перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та був повернутий стягувачу 01.02.2018, що також підтверджується відповідною відміткою у виконавчому документі. Таким чином, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням 10.10.2016 та встановлюється, згідно із законом, з моменту повернення 01.02.2018 та складає три роки. Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А. виконавчий документ згідно заяви стягувача був пред`явлений 05.10.2020, що свідчить, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушений. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 у справі № 2-7674/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ». Ухвала набрала законної сили 07.08.2020. Як на момент пред`явлення виконавчого документа та виконання, так і на теперішній час відсутня будь-яка інформація щодо оскарження/скасування вказаного судового рішення, а тому вважає, що у приватного виконавця Бабенка Д.А. 05.10.2020 були наявні всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись із доводами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. 14.04.2026 від ОСОБА_1 подала заява, в якій зазначила, що в період з 2010 - 2016 років відсутні жодні процесуальні постанови (докази), тому строк давності об`єктивно сплив 19.07.2013. Виконавчий лист чітко містить кінцеву дату пред`явлення до виконання 19.07.2013. Приватний виконавець додає копію виконавчого листа, на зворотному боці якого наявне хаотичне нагромадження нерозбірливих відміток, напівстертих печаток та рукописного тексту. Надана виконавцем «Інформація з АСВП стосовно ВП 52585936» є лише інформаційним витягом, а не процесуальним документом. У матеріалах справи та документах, поданих приватним виконавцем, відсутня ухвала суду про поновлення ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 2-8014/2009 до виконання. Вона ніколи не отримувала жодних документів чи поштових відправлень від приватного виконавця Бабенка Д.А. ні у жовтні 2020 року, ні в будь-який інший час. Підпис, що міститься на зворотному боці поштового повідомлення у графі «Одержав», виконаний візуально неідентифікованою особою і не належить заявниці.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.03.2026 скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання по розгляду скарги.

17.04.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. визнано необґрунтованою, цивільну справу передано до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Поліщук Т.В.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явилась, подала заяву, в якій прохала розглядати справу за відсутності заявника, скаргу задовольнити у повному обсязі на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів та пояснень. Наполягала на розгляді скарги в судовому засіданні 13.05.2026.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. в судовому засідання вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає, посилаючись на те, що приватним виконавцем Бабенком Д.А. було відкрито виконавче провадженні в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Жерьобкін М.В. до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Суд, вислухавши приватного виконавця Цимбала С.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів скарги, наданих суду копій, а також досліджених в судовому засіданні оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 63202700 вбачається, що 22.07.2010 Московським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист № 2-8014/2009, 2-7674/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 15890793 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 11 копійок (а.с.63).

У зазначеному виконавчому листі зазначено виконавчі дії вчиненні державними виконавцями, а саме: 19.01.2011 відмова згідно п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2011; повернуто п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.12.2015, 01.02.2018 повернуто згідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження.

На час видачі виконавчого листа у справі № 759/20970/13-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 у справі № 2-7674/10 замінено у виконавчому проваджені стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Ухвала набрала законної сили 07.08.2020 (а.с. 71-72).

05.10.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Бурка С.О. звернувся до приватного виконавця Бабенка Д.А. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-8014/2009, №2-7674/2010 виданого Московським районним судом м. Харкова 22.07.2010 (а.с.65).

05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63202700 на виконання виконавчого листа № 2-8014/2009 виданого 22.07.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 15 890793 грн. 11 коп. (а.с.14).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 05.10.2020 за вих. № 580 на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист про відкриття провадження (а.с.76-77)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 від приватного виконавця Бабенка Д.А. поштове відправлення вручено особисто адресату 08.10.2020 (а.с.78).

Відповідно до інформації з АСВП стосовно виконавчого провадження 52585936 щодо виконавчого документа 2-8014/2009 від 22.07.2010 надано приватним виконавцем Цимбалом С.В. вбачається, що 10.10.2016 було відкрито виконавче провадження, сума коштів до стягнення 15890793 грн. 11 коп. 11.02.2018 виконавче провадження завершено, залишок нестягненої суми за ВД 15890793 грн. 11 коп. (а.с.79-81).

09.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. за вих. № 555 на адресу ОСОБА_1 було скеровано відповідь на заяву останньої від 05.03.2026 щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, а також направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 з ідентифікатором доступу. Повідомлено, що постановою від 09.03.2026 визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій в АТ «Універсал Банк» (а.с.13).

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону.

Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц, провадження № 14-75цс22.

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/7134/21 (провадження № 61-2480св23) зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 в скарзі щодо процесуальних строків на подання скарги зазначила, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 09.03.2026.

Однак, суд акцентує увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 від приватного виконавця Бабенка Д.А. поштове відправлення вручено особисто адресату 08.10.2020.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні 13.05.2026 оригіналів виконавчого провадження № 63202700 встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2020 зверталась до приватного виконавця Бабенка Д.А. з клопотання закрити виконавче провадження відносно неї на користь ПАТ «Банк Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління ПАТ «Банк фінанси і кредит» в особі ФК «Есаймент», посилаючись на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.10.2016 до раніше виданого виконавчого листа за № 2-8014/2009 (ВП № 5258593) у повному обсязі.

22.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного виконавця Цимбала С.В. з клопотанням на підставі рішення Харківського апеляційного суду Харківської області від 19.07.2022 взяти під контроль закриття виконавчого провадження від 05.10.2020, номер 63202700, а також терміно вжити заходів з усунення відповідного запису із застосунку Дія.

Скаржниця посилається на те, що станом на 05.10.2020 у приватного виконавця Бабенка Д.А. були наявні лише виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплив ще у 2013 році (або навіть у 2021 році за хибною логікою виконавця, але без належних доказів переривання), заява про примусове виконання від ТОВ «ФК «Есаймент» (особи, яка не вказана у виконавчому листі як стягувач); ухвала суду про заміну сторони у неіснуючому (закритому) виконавчому провадженні, без вирішення питання про заміну сторони у самому виконавчому листі та без поновлення строків пред`явлення.

Проте з відміток у виконавчому листі вбачається, що виконавчий документ було повернуто 18.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 01.02.2018 повернуто згідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, що також підтверджується інформацією з АСВП стосовно виконавчого провадження 52585936 щодо виконавчого документа 2-8014/2009 від 22.07.2010 надано приватним виконавцем Цимбалом С.В.

Виконавчий лист перебував на виконанні до 18.12.2015, після чого повторно був пред`явлений та перебував на виконанні у період з 10.10.2016 по 11.02.2018. Враховуючи зазначені обставини, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався та поновлювався, у зв`язку з чим на час відкриття приватним виконавцем Бабенком Д.А. виконавчого провадження 05.10.2020 він не сплив. Крім того, ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні набрала законної сили 07.08.2020, що підтверджує належність правонаступника як стягувача у даному провадженні. За таких умов приватний виконавець діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що спірна постанова приватного виконавця прийнята приватним виконавцем Бабенком Д.А. із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що виконавчий лист № 2-8014/2009 був пред`явлений стягувачем до примусового виконання в межах установлених законом строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії (бездіяльність) приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону в межах повноважень приватного виконавця, судом не встановлено неправомірної бездіяльності державного виконавця, а тому вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергій Володимировича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук