Ухвала суду № 136493601, 13.05.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.05.2026

Провадження № 2/389/1544/25

ЄУН 389/4302/25

У Х В А Л А

13 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір міни від 04 серпня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Белінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 718, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 07.04.2012 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за № 479 діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності посвідченої 29.06.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за № 531, діяла ОСОБА_4 . Визнати недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки площею 4.9047 га, кадастровий номер 3522281200:02:000:9045, яка розташована на території Диківської сільської ради, Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 28 грудня 2022 року укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66589377 від 28.02.2023).

Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету спору та вважав за необхідне доповнити позов наступними вимогами: витребувати на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4.9047 га, кадастровий номер 3522281200:02:000:9045, яка розташована на території Диківської сільської ради, Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказав, що така вимога заявляється в межах спірних правовідносин та спрямована на забезпечення можливості захисту прав позивача.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Відповідач по справі ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» надав клопотання про долучення доказів. Просить долучити до матеріалів справи заяву позивача про схвалення укладеного договору міни, який оскаржує. Вказав, що під час приведення у відповідність порядку зберігання архівних документів, випадково, в архіві підприємства виявлено заяву позивача, яка є дуже важливою для вирішення цієї справи по суті, оскільки даною заявою позивач, фактично, схвалює укладений договір міни.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відмовлено ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» у задоволенні клопотання про долучення доказу.

Представник позивача просить постановити окрему ухвалу про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування у справі щодо можливого вчинення кримінального правопорушення представником ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» передбаченого частиною першою статті 384 КК України. Вказав, що 06.05.2026 в електронному суді представника позивача надійшло клопотання представником ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про долучення додаткових доказів. До вказаного клопотання була долучена заява, яка начебто вчинена позивачем, щодо схвалення договору міни, на підставі якого вибула з права власності ОСОБА_2 спірна земельна ділянка. Вказана заява не містить дати її вчинення, доказів її направлення ОСОБА_3 (якій вона адресувалась) та/або доказів її направлення ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», наявний на ній підпис не належить позивачу, ОСОБА_2 , а є лише наслідуванням його підпису, відповідачем не надані докази існування будь-якого архіву та перебування вказаного документу у ньому. З огляду на викладене, в діях представника ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» наявні ознаки вчинення злочину, передбаченого статтею 384 КК України.

Протягом визначеного судом строку відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, не забезпечено представника у засіданні та подавались безпідставні клопотання про відкладення. Отже, єдиною метою подання вказаного клопотання є ведення в оману суду та затягування судового розгляду, шляхом створення необхідності проведення експертиз підпису вказаного документу.

Просить визнати подання клопотання від 06.05.2026 представника ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про долучення доказів у справі зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду. Стягнути з ТОВ «ЗНАМ`ЯНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» в дохід державного бюджету штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень на підставі ст. 148 ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України передбачені права учасників справи: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, та обов`язки: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як встановлено судом зі змісту поданого клопотання, представник позивача посилається на введення відповідачем суду в оману щодо фактичних обставин справи, надання завідомо недостовірних та підроблених доказів.

Разом із цим, таких обставин судом в ході судового розгляду не встановлено. Наданий відповідачем доказ не долучений до матеріалів справи, судом не досліджується та не встановлюється умисел відповідача на подання завідомо підробленого доказу, зловживання процесуальними правами відповідачем не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі та застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання представника позивача не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 148, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коротченка О.О. про постановлення окремої ухвали у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коротченка О.О. про стягнення штрафу із ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» за зловживання процесуальними правами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Український В.В.