Постанова № 13649142, 20.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2011 року 13:52 № 2а-7744/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-Будівельна фірма "Берест"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2009р. №0006822340

За участю представників сторін

від позивача: Прядка В.В.

від відповідача : не прибув

від третьої особи: ОСОБА_2

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.01.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Виробничо-будівельна фірма «Берест»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-будівельна фірма «Берест»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест».

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважає, що не порушував вимог п.1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, оскільки через відсутність в РРО відповідного програмного забезпечення, видача коштів за повернений товар була оформлена шляхом операції „службова видача”. Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач звертає увагу на факт реєстрації РРО в податковому органі, внаслідок чого дані РРО слід вважати такими, що відповідають встановленим законодавством вимогами для їх застосування.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, що фіксується ДПА у м. Києві у складеному акті перевірки від 21.12.2009р., який був надісланий за адресою реєстрації та взяття на облік позивача, внаслідок чого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00068122340 від 25.12.2009р. яке вважає правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві проведена перевірка складу-магазину, що належить Закритому акціонерному товариству «Виробничо-будівельна фірма «Берест»(код ЄДРПОУ 02403446) з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №0686/26/53/23-2403446 від 21.12.2009р., який був направлений до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та зареєстрований за №0147/26/53/23-34875890 від 24.04.10р.

В акті перевірки було встановлене наступне порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - позивачем здійснено розрахункові операції на загальну суму 64442,73 грн., які не проведені через реєстратори розрахункових операцій, а саме не здійснена реєстрація видачі коштів при поверненні товарів шляхом реєстрації відємної суми, та не роздруковані відповідні розрахункові документи з обовязковими реквізитами - видатковий чек та фіскальний чек. Відповідальність передбачена п. 1 ст.17 Закону №265 у вигляді фінансової санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) (64442,73 х 5 = 322213,65 грн.)

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі висновків акту перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р. на загальну суму 322213,65 грн.

Правомірність винесення зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і є предметом даного спору.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з акту перевірки, в якому зазначено, що згідно звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій встановлено, що в березні 2009 р. позивач здійснив видачу коштів за повернений покупцями товар в загальній сумі 64442,73 грн. без реєстрації від'ємної суми та без роздрукування відповідних розрахункових документів - видатковий чек та фіскальний чек.

Згідно звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операторів за березень 2009 року, поданого позивачем до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, позивачем у вказаний період використовувались РРО наступних модифікацій: з 01 по 24.03.209р. Samsung ER 350 та з 25 по 31.03 2009 року - Datecs MP-50.

Також, в акті перевірки одночасно зазначено (п.2.1.1., п. 2.1.11.) про наявність у ПРАТ «ВБФ «Берест»реєстраційного посвідчення №2653006474 від 23.03.2009 р. на реєстратор розрахункових операцій «Datecs MP-50», виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, заводський №ДУ02022438, фіскальний №2653006474, версія програмного забезпечення МР50.40.

Також матеріалами справи підтверджується реєстрація податковим органом РРО Samsung ER 350, реєстраційне посвідчення № 2658007606, заводський номер ДЕ 00303842, фіскальний №2653001249, версія програмного забезпечення 0672.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач через відсутність в реєстраторах розрахункових операцій (надалі РРО) відповідного програмного забезпечення (відсутності забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальної пам'яті від'ємних сум розрахунків), оформив видачу коштів за повернений товар шляхом операції «службова видача».

Обслуговуючою організацією позивача ТОВ «Флекс»надано довідку №01/12 від 01.12.2010р. якою підтверджено, що технічні можливості РРО Samsung ER 350 F UA дозволяють проводити реєстрацію видачі коштів при поверненні товару покупцям виключно використовуючи функцію «службова видача». При цьому таке повернення не реєструються як відємна сума у фіскальній памяті відємних розрахунків. При поверненні покупцям грошових коштів шляхом використання функції «службова видача»технічні можливості РРО Samsung ER 350 F UA не дозволяють забезпечити внесення до фіскальних касових чеків видачі коштів (видаткових чеків) наступних реквізитів: - індивідуальний податковий номер платника ПДВ; - літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої суми коштів, що видається; - позначення форми виплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) на суму коштів за данною формою виплати; загальну суму виданих коштів у межах чека, перед якою друкується слово «сума» або «усього»; окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку операціями виплати, на початку рядка-великі літери «ПДВ»; напис «видатковий чек»та логотип виробника.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що видача коштів з реєстрацією в якості службової видачі можна визнати поверненням коштів без роздрукування відповідних документів.

При цьому, при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій органом державної податкової служби не було враховано те, що відповідно до п. 4.7. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»(затверджений наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298) (далі Порядок №614), яким передбачено, що: «Реєстрація видачі коштів у разі повернення товарів здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів за допомогою операції «службова видача».

Таким чином, ПАТ «ВБФ «Берест», діючи відповідно до положень п. 4.7. Порядку №614, проводило накопичення та занесення інформації до фіскальної пам'яті окремо для сум, що стягуються з покупця, та за допомогою операції «службова видача»для сум, що виплачуються покупцю з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Крім того, згідно п. 4.8 Порядку №614, якщо сума коштів, виданих при повернені товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: - дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуг); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Також, актом перевірки підтверджено, що на момент перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, відповідає сумі готівкових коштів яка зазначена в денному звіту РРО.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.12.2009р. №0006822340.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест»підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович