Постанова № 13649073, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2011 року 14:25 № 2а-189/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т.

при секретарі судового засідання Четвертак Я.І., розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

За позовом Міністерства економіки України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВП № 22187424 від 12.12.2010 року

за участю представників сторін:

від позивача: Желевська В.І., довіреність № 2405-26/310 від 10.06.2010 р.

від відповідача: Тарутіна Т.С., довіреність № 25-22/4 від 10.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економіки України (надалі - Мінекономіки, позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 22187424 від 12.12.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2011 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадова особа відповідача неправомірно винесла постанову про накладення штрафу з огляду на те, що позивачем не була виконана Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22187424 від 27.10.2010 р. з поважних причин, про що відповідач був повідомлений. Відтак, на думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у ньому. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що оскаржувана постанова винесена провомірно, уповноваженою на те особою та на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку з невиконанням позивачем рішення суду без поважних причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

27.10.2010 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. на підставі виконавчого листа № 2а-9387/10/0570, виданого 15.10.2010 р. Донецьким окружним адміністративним судом, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22187424, якою Мінекономіки запропоновано добровільно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі № 2а-9387/10/0570, а саме: зобов"язано Міністерство економіки України надати ТОВ "Кирпичний завод "Альтком" висновок щодо продавження строків розрахунків до 20 червня 2009 р. за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 р., терміном з 21 лютого 2009 р. по 20 червня 2009 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження надано строк позивачу для добровільного виконання рішення суду у 7-денний строк з дня отримання цієї постанови.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження 05.11.2010 р., позивач 12.11.2010 р. листом № 4202-31/1769 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, у якому повідомив про готовність виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі № 2а-9387/10/0570 добровільно, проте звернув увагу на неможливість виконання рішення суду з поважних причин, а саме, через відсутність у резолютивній частині рішення розміру суми, стосовно якої має бути продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. В зв"язку з цим позивач просив відповідача звернутись до суду із заявою про роз"яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання рішення та зупинити виконавче провадження в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

19.11.2010 р. на адресу позивача надішла вимога державного виконавця (вх. № 06/86054-10), якою Мінекономіки зобов'язано у 3-денний строк надати відповідачу інформацію про наслідки виконання виконавчого листа від 15.10.2010 № 2а-9387/10/0570, а також попереджено про застосування штрафних санкцій у разі його невиконання.

Мінекономіки листом від 24.11.2010 № 4202-31/1844 звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, у якому пояснило про неможливість надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією без зазначення суми заборгованості, на яку видається такий висновок, просило не застосовувати до Мінекономіки штрафні санкції у зв'язку з тим, що Мінекономіки надіслано до Донецького окружного адміністративного суду заяву від 22.11.2010 № 2405-26/606 щодо роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі № 2а-9387/10/0570, а також просило Відповідача звернутися до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання рішення, що є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в судовому засіданні щодо розгляду заяви Мінекономіки про роз"яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-9387/10/0570 оголошено перерву без визначення дати до вирішення справи по суті у касаційній інстанції.

21.12.2010 р. позивач отримав оскаржувану Постанову про накладення штрафу ВП № 22187424 від 10.12.2010 р. ( вх. 3 21.12.2010 р.), якою на позивача за невиконання або неналежне виконання рішення суду та законних вимог виконавця накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Суд погоджується з твердженнями позивача про поважність причин невиконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-9387/10/0570 з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-9387/10/0570 вбачається, що у її резолютивній частині, зокрема, постановлено: зобов'язати Міністерство економіки України надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25.10.2007 терміном з 21.02.2009 по 20.06. 2009.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року № 1409 (далі - Порядок), для одержання висновку резидент подає Мінекономіки складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період.

Відповідно до форми висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 року № 15 одним із обов'язкових реквізитів, що містяться у зазначеному висновку, має бути сума та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Водночас, ні резолютивна частина постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі № 2а-9387/10/0570, ні Постанова про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.10.2010 року ВП № 22187424 не містили інформацію про суму, яка має бути зазначена у висновку про продовження строків розрахунків, що має бути виданий Мінекономіки товариству з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-9387/10/0570.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон).

Відповідно до положень статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, видані судами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вказаного Закону, Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Таким чином, системно-логічний аналіз вищезазначених фактів та положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що позивач не виконав Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року у справі № 2а-9387/10/0570 в частині надання висновку ТОВ "Кирпичний завод "Альтаком" щодо продавження строків розрахунків до 20 червня 2009 р. за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 р., терміном з 21 лютого 2009 р. по 20 червня 2009 р. з поважних причин, про які повідомив відповідача, а відтак у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу в порядку, передбаченому ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій при винесенні постанови про накладення штрафу ВП № 22187424 від 27.10.2010 р.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Міністерства економіки України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу ВП № 22187424 від 10.12.2010 р. задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича про накладення штрафу ВП № 22187424 від 10.12.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 24.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 27 січня 2011 року.

Суддя Шрамко Ю.Т.