Постанова № 13648679, 18.08.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2162/09/1770

18 серпня 2010 року 18год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Юрчука М.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Менжес А.А.

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Дубенський комбінат хлібопродуктів"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001212340/0 від 05.08.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію з позовом про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001212340/0 від 05.08.08р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що податковим органом під час здійснення перевірки та складання акту перевірки не дотримано вимоги пунктів 2.3.2, 2.3.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі по тексту постанови - Порядок-327). Зокрема на стр.16 пп.. 3.1.1. акту у зведеній таблиці наведені дані перевірки загальних валових витрат поквартально на загальну суму за рік 188240,0грн., але не зазначено на підставі яких первинних документів встановлені відхилення від даних платника податків, зазначених у деклараціях про прибуток підприємства.

Пунктом 3.1.2. акту на стор. 16 акту перевірки встановлено порушення щодо не включення до складу валових доходів вартість матеріальних цінностей на загальну суму 425274,0 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2007р. - 284131грн., І квартал 2007р. - 141143грн., що в свою чергу збільшило визначене рішенням податкове зобовязання із податку на прибуток.

Однак, при встановленні даної обставини податковим органом не врахований факт обліку цієї суми на позабалансовому рахунку № 023 «матеріальні цінності на відповідальному збереженні», оскільки по факту передачі права власності на дані матеріальні цінності ПП ОСОБА_4 ведеться слідство у кримінальній справі, відкритій за зверненням Дубенської міжрайонної прокуратури і до закінчення слідства та винесення вироку у підприємства і у відповідача немає підстав відносити вказану суму до складу валового доходу.

Також зазначає позивач, що з контролюючий орган не спромігся навести конкретні порушення та обґрунтувати їх первинними документами при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів, (пп.3 п. 3.1.2. стор. 17-19 акту). Натомість, зазначене актом (останній абзац п.1 стор. 19 акту) твердження відповідача про те, що до акту додається пояснення головного бухгалтера щодо встановлених порушень, є недобросовісними. Висновки про завищення суми валових витрат в сумі 18785грн. у І кварталі 2007р., завищення валових витрат на суму 10967грн. та заниження валових доходів в сумі 3547грн., за І півріччя 2007р., завищення валових витрат на суму 7381 грн. та заниження валових доходів в сумі 18656 грн. за 9 міс. 2007р., позивач вважає необґрунтованими.

Платник податків вважає безпідставними визначення незаконним віднесення до складу валових витрат в IV кварталі 2007р. 59083грн., за надання підприємству послуги приватним підприємством «Феміда», по яких, як стверджує відповідач, минув строк позовної давності (п.2 пп. 3.1.2. , стор. 19-21 акту). Дубенською ОДПІ не врахована та обставини, що акти виконаних робіт підписані у 2006, 2007р., оплачені у 2007р., в той час коли відповідачем наводяться акти виконаних робіт із ПП. «Феміда» за 1993 рік та 2000 рік, що не відповідає дійсним обставинам. Тобто строк позовної давності по зобов'язаннях між підприємством та ПП «Феміда» у 3 роки на період проведення перевірки не сплинув, і отже підстав не відносити 59083грн. до складу валових витрат підприємства 2006, 2007 році не було.

Неправомірно, на думку позивача, встановлені порушення зі сторони податкового органу при віднесенні до складу валових суми у розмірі 25000,0грн., які сплачені ПП «Феміда» на підставі рішення суду у справі № 15210 від 11.09.2005р. у зв'язку із непредставленням під час перевірки рішення суду (п.3 пп..3.1.2 стор. 21, 22 акту).

Контролюючим органом не було пред'явлено вимоги про його надання. Дане рішення було в наявності на підприємстві на час проведення перевірки.

До акту не доданий протокол комісії по спірних питаннях Дубенської ОДПІ, відповідно до службової від 16.07.2008р. № 19473/23-60, на яку було винесений розгляд даного питання. Тому з'ясувати якими доводами керувався контролюючий орган при встановлені даного порушення неможливо

У порушення пп. 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 Порядку-327 акт перевірки надісланий поштою без повідомлення про час складання акту і скаржник не отримував запрошення на підписання, ознайомлення із актом, йому не була надана можливість подати пояснення та заперечення ні до підписання акту, ні під час прийняття рішення.

Позов з цих підстав просить задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у письмовому запереченні. У задоволенні позову просить відмовити.

До початку розгляду справи по суті судом за клопотанням представника позивача було залучено спеціаліста - незалежного аудитора ОСОБА_5 (а.с.17-18, 52, 56-57).

Також до початку розгляду справи по суті судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0001212340/0 від 05.08.08р. щодо донарахування 3154 грн. авансового внеску з податку на прибуток підприємства та 946,20 грн. штрафної (фінансової) санкції та в цій частині закрито провадження у справі (а.с.77-78).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом - Дубенською об'єднаною податковою інспекцією - проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р.

В ході перевірки встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, зокрема вимог пп.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.5, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", про що складено акт перевірки від 22.07.08р. (а.с.30-39).

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001212340/0 від 05.08.08р. (а.с.6), яким позивачу, як платнику податків визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в сумі 267450,50грн., у тому числі за основним платежем - 193223грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 74227,50грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалося в процедурі адміністративного оскарження, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Досліджуючи обставини прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині з огляду на наступне.

Сума визначеного податкового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток становить 193223грн., яка в свою чергу складається із сум таких доходів чи подій (а.с.122):

І. Валовий дохід по першій події (стор. 13 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

98644 24661 9932

ІІ. Приріст (убуток) (стор. 13, 19 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

85252 21313 7365

ІІІ. Нестача ріпаку (стор. 16 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

425274 106318 38999

ІV. Витрати минулих періодів (стор. 21 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

59083 14771 4431

V. Не господарська діяльність (стор. 22 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

25000 6250 2500

VI. Не підтверджено документально (стор. 13 акту)

Об'єкт оподаткування (грн.) Податок (грн.) Штраф (грн.)

67024 16756 10053

Разом

760277 190069 73281

Враховуючи те, що зазначені дані подані податковим органом, суд констатує розбіжність між сумою основного платежу, зазначеного у оспорюваному рішенні та розрахунку (193223грн.) та відображеного у розрахунку (190069грн.) на 3154грн. та між сумою штрафних (фінансових) санкцій - 946,50грн. (74227,50-73281,00).

Як зазначалося вище, в описовій частині, судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0001212340/0 від 05.08.08р. щодо донарахування 3154грн. авансового внеску з податку на прибуток підприємства та 946,20грн. штрафної (фінансової) санкції та в цій частині закрито провадження у справі.

Що стосується інших сум визначеного податкового зобов'язання.

І. Валовий дохід по першій події.

Податковий орган під час проведення позапланової перевірки прийшов до висновку, що позивачем не включено до валового доходу по першій події операції, відображені в розділі 3.1.5\1 акту в сумі 98644грн. за 2007 рік (а.с.31-зворотна сторона). Під терміном "акт", як зазначили представники сторін у судовому засіданні мається на увазі акт перевірки від 09.06.08р. №142/23/00955779.

Суд зобов'язав податковий орган надати такий акт для долучення до матеріалів справи. В судовому засіданні представник податкового органу звернув увагу суду, що такий акт був вилучений в межах кримінальної справи, однак не підтвердив такого вилучення протоколом виїмки (а.с.142-143).

Натомість представником позивача суду надано копію акту перевірки від 09.06.08р. №142/23/00955779, яка хоч і низької якості, однак прийнята судом для подальшого дослідження, що не заперечено представником податкового органу.

Як вбачається із акту від 09.06.08р. №142/23/00955779 про результати виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. (а.с.128-139) розділ 3.1.5 називається "Податок на додану вартість".

Представник податкового органу не зміг надати пояснення, чому у акті перевірки від інспектором вчинено такий напис (посилання).

Натомість представники сторін погодилися, що у акті планової перевірки від 09.06.08р. таке порушення зазначене на сторінці 16 у розділі 3.1.1 "Валовий дохід". При цьому знову міститься посилання на розділ 3.1.5 "Податок на додану вартість". І у цьому випадку представник податкового органу не зміг надати суду пояснення щодо не включення до валового доходу по першій позиції операцій, відображених у розділі 3.1.5. У самому ж розділі 3.1.5 акту перевірки від 09.06.08р. податковим органом не описані операції, які покладені в основу висновку про порушення вимог п.4.1 ст.4, пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд констатує, як факт, що зазначене порушення вимог п.4.1 ст.4, пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податковим органом інкримінувалося платнику податків у акті перевірки від 09.06.08р.

Таким чином в цій частині висновки податкового органу слід визнати помилковими та неправомірними, а визначення податкового зобов'язання в сумі 24661грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 9932грн. є протиправним.

ІІ. Приріст (убуток).

Податковим органом, як порушення вимог податкового законодавства, такі операції відображені у акті перевірки від 22.07.08р. на сторінці 13 та 19 акту перевірки (а.с.31, 34-зворотна сторона) .

Представник позивача визнала порушення вимог податкового законодавства лише частково в сумі 9500грн., внаслідок чого сплачено 2375грн. суми основного платежу та 957грн. - штрафних санкцій.

В решті суми працівниками податкового органу на сторінці 18-19 акту від 22.07.08р. невірно відображено таку суму приросту (убутку).

Так у таблиці на сторінці 17 за даними податкового органу відображені зведені дані по залишках запасів за станом на 01.01.07р., які становлять 74459,45грн. Станом на 01.04.07р. (знову ж таки за даними податкового органу) залишки запасів становлять 64004,94грн.

У таблицях на сторінці 18 та 19 акту податковим органом відображено балансову вартість у сумі 64959грн., тоді як податковий орган балансову вартість визначив у сумі 74459,45грн.

У поясненнях представник позивача зазначила, що сума 64959грн. взята із податкової декларації, яка в свою чергу була помилково визначена внаслідок не відображення даних по запасах по 205 рахунку "Будівельні матеріали". У подальшому така помилка була виправлена шляхом подання уточнюючого розрахунку (а.с.90-107).

А оскільки податковий орган визначив суму балансової вартості станом на 01.01.07р. 74459,45грн., то і у подальшому ця сума мала б бути відображена у колонках та рядках за даними перевірки, що у судовому засіданні підтверджено і представником відповідача.

З огляду на таку помилку податкового органу фактично за даними перевірки убуток балансової вартості запасів станом на 01.04.2007р. має становити 10454,45грн. (74459,45грн. - 64005грн.). В результаті підприємством валові витрати мали б бути завищені лише на 9284,55грн. (заокруглено - 9285грн.), а не на 18785грн.

Аналогічна помилка податкового органу має місце і у розрахунках за півріччя, 9 місяців та за 2007 рік.

Так за І півріччя 2007 року убуток (а не приріст) має становити 5953,45грн. (74459,45грн. - 68506грн.), а завищені валові витрати мають становити 5013,55грн., а не 10967грн.

За 9 місяців 2007 року приріст має становити -9155,55грн. (74459,45грн. - 83615грн.), а не -18656грн., як зазначено податковим органом, і тоді сума занижених валових доходів буде становити 9155,55грн., а не 18656грн.

За 2007 рік приріст має становити -23507,55грн. (74459,45грн. - 97967грн.), а не -33008грн., як зазначено податковим органом, і тоді сума занижених валових доходів буде становити - 16415грн., а не 25916грн.

Таким чином, внаслідок неправомірно проведеного розрахунку податковим органом неправомірно визначено суму податкового зобов'язання та суму штрафних санкцій. За винятком самостійно обрахованої та сплаченої суми по основному зобов'язанню (2375грн.) та штрафних санкціях (957грн.) податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню. В частині сплаченої суми по основному зобов'язанню (2375грн.) та штрафних санкціях (957грн.) позивачу слід відмовити.

ІІІ. Нестача ріпаку.

В цій частині податковим органом зазначається, що в порушення пп.4.1.6, п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП «Дубенський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» не включено до складу валових доходів вартість матеріальних цінностей (насіння ріпаку) переданих платнику податку згідно з договорами відповідального зберігання від поклажодавців - ЗАТ компанії «Райз» і ТОВ Фірми «Габен», які були використані у господарському обороті комбінату (безоплатно надані товари) шляхом здійснення переоформлення права власності зерна ріпаку отриманого на відповідальне зберігання на ПП ОСОБА_4 на загальну суму 425 274 у грн. в т.ч.: ІІІ квартал 2007 року - 284131грн.; IV квартал 2007 року - 141143грн.

Під час дослідження цього порушення податкового законодавства в судовому засіданні судом встановлено, що насіння ріпаку перебувало на відповідальному збереженні на підставі договорів зберігання (а.с.60-61), складських накладних (а.с.63-65). У обороті позивача таке насіння ріпаку не перебувало.

Фактично насіння ріпаку обліковувалося на позабалансовому рахунку №023 протягом 2007-2008 років до встановлення обставин у кримінальній справі №58/26-08 порушеної за цим фактом відносно колишнього заступника директора ОСОБА_4 (а.с.7).

Факт нестачі насіння ріпаку в кількості 163,567 тонн на суму 425274.00 грн., яка була встановлена актом інвентаризації комісії згідно наказу директора від 05.03.2008 року №32 та підтверджена актом КРУ №140-16/7 від 14.03.2008 року (а.с.21-24).

На збереження насіння ріпаку передавалося ТОВ фірмою «Габен» та приватним підприємцем ОСОБА_4, який одночасно працював на підприємстві позивача на посаді заступника директора. Використовуючи своє посадове становище, ОСОБА_4 реалізував не лише насіння ріпаку, яке було ним здане, як приватним підприємцем, на збереження, а й насіння ріпаку, яке було здане на збереження ТОВ фірмою «Габен».

Інспектор податкового органу у сукупності не надала оцінку усім цим обставинам, а лише взяла до уваги складські квитанції, що потягло за собою неправомірний висновок.

Зазначене питання виносилося на розгляд комісії по спірних питаннях Дубенської ОДПІ, за результатами розгляду було винесено протокол від 17.07.08р. (а.с.28-29), який і був взятий за основу працівниками податкового органу при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним повністю.

ІV. Витрати минулих періодів.

В цій частині податковим органом встановлено порушення зі сторони платника податків вимог п.5.1, пп.5.2.І, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 5.1. ст.5 пп.15.1.1 п. 15.1. ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". На думку податкового органу позивач неправомірно включив в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємств витрати минулих податкових періодів, понесені в результаті надання послуг приватним підприємством «Феміда», по яких минув строк давності на суму 59083грн. за IV квартал 2007 року.

Фактично акти виконаних робіт платнику податків від ПП "Феміда" були надані у 2007 році: за жовтень 2007 року на суму 20401грн. (а.с.40-44), за цей же період на суму 26068 (а.с.109), за листопад 2007 року на суму 12444грн. (а.с.110). Всього надано актів виконаних робіт на суму 58913грн. Непідтверджена сума об'єкту оподаткування - 170грн.

Таким чином платником податків підтверджено, що витрати минулих періодів ним були оплачені лише після надходження актів виконаних робіт у жовтні-листопаді 2007 року.

В цій частині податкове повідомлення рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В частині непідтвердженої суми об'єкту оподаткування у розмірі 170грн., та нарахованих податкових зобов'язань (податок на прибуток 42,50грн. та штрафні санкції у сумі 170грн.) позивачу слід відмовити.

V. Не господарська діяльність.

В цій частині податковим органом для платника податку визначається порушення вимог п.5.1, пп.5.3.5, пп.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" оскільки ДП ДАК Хліб України «Дубенський комбінат хлібопродуктів» включив до складу валових витрат в III кварталі 2007 року. витрати в розмірі 25000,00грн., сплачені приватному підприємству «Феміда» на підставі рішення суду, яке документально не підтверджене.

Перевіркою встановлено, що ДП ДАК Хліб України «Дубенський комбінат хлібопродуктів" віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 25 000,00 грн. сплачену приватному підприємству «Феміда» на підставі рішення суду, справа №151210 від 11.09.2005 року, про що свідчать наступні документи: платіжне доручення №244 від 24.07.2007 року на суму 5 000,00 грн.; платіжне доручення №311 від 16.08.2007 року на суму 10 000,00 грн.; платіжне доручення №358 від 06.09.2007 року на суму 10 000,00 грн.

Під час проведення перевірки рішення суду надане складу перевіряючим не було, з мотивацією, що воно знаходиться у юриста.

Судом досліджені зазначені платіжні документи (а.с.12-13) та встановлено, що грошові кошти перераховувалися згідно рішення суду від 11.09.2005 року по справі №151210.

Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с.19-20), рішенням господарського суду Рівненської області по справі 15/210 (а не 151210) від 11.09.03р. (а не 11.09.05р.) позов задоволено на користь приватного підприємства "Феміда" на стягнення із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" 50784,00грн. заборгованості та 1515,00грн. понесених судових витрат.

Представник позивача підтвердила, що рішення набрало законної сили.

Виконання судових рішень, які набрали законної сили, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого документу, яким, за рішеннями господарських судів, що набрали законної сили, є наказ.

Із платіжних документів не вбачається, що виконувалося саме рішення господарського суду Рівненської області від 11.09.03р. в порядку процедури виконавчого провадження.

Таким чином податковим органом правомірно встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства.

VI. Не підтверджено документально.

В цій частині встановленого порушення податкового законодавства позивач погодився, сплативши 16756грн. податку на прибуток та штрафу в сумі 1043грн. (5%) замість 10053грн. (50%).

За змістом пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи самостійну сплату платником податків суми податкового зобов'язання та часткову сплату штрафної санкції в цій частині податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним. В решті позовних вимог в цій частині (щодо стягнення штрафу в розмірі 9010грн.) слід відмовити.

Податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що заперечує позов, не у повному обсязі доведено правомірність прийнятого ним рішення відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення частково з урахуванням ухвали суду від 18.08.09р.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення - рішення № 0001212340/0, яке прийняте Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією 05.08.08р. визнати протиправним та скасувати його в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 209357грн.50коп., у тому числі за основним платежем - 153071грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 56286грн.50коп.

В решті позову - відмовити.

Присудити на користь позивача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії " Хліб України " " Дубенський комбінат хлібопродуктів " із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1,70грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.