Ухвала суду № 136486562, 12.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7045/25

Провадження № 2/645/509/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09.10.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

14.10.2025 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

15.04.2026 представником позивача Романенко М.Е. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про витребування доказів, у якому просив суд:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів клопотання про витребування

доказів.

2. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати від Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ: 14360080; ел. адреса: help@a-bank.com.ua), інформацію, а саме:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 22.07.2021 по 25.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

4. Листування із позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення судового розгляду без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи, були повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, заява про витребування доказів має бути подана разом із позовною заявою.

Провадження у справі відкрито судом 14.10.2025, клопотання про витребування доказів подано представником позивача до суду 15.04.2026.

Таким чином, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки докази такого характеру є банківською таємницею і розкривається банками за рішенням суду (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Зазначає, щ згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, позивач також заявляє клопотання про поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів, вважаючи їх поважними та обґрунтованими, оскільки на момент подання позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором.

Отже, позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, як зазначає представник позивача, оскільки ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування доказів виникла в ході розгляду вказаної справи.

Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача (статус позивача, який не є банком, а є фінансовою установою, наявність банківської таємниці та необхідність підтвердження факту отримання кредиту саме відповідачем), були відомі позивачу на момент звернення до суду з даним позовом.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідне клопотання не було долучено до позовної заяви.

Будь-які доводи чи докази, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для подання цього клопотання про витребування доказів разом із позовом, наявності вагомих причин пропуску процесуального строку для подачі такої заяви, представником позивача не наведено та не надано.

Суд наголошує, що дотримання процесуальних строків є одним із аспектів права на справедливий суд та забезпечує принцип правової визначеності.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Лисенко