Ухвала суду № 136474920, 07.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кондратюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рибченка А.О., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В.В. з приводу не вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509, у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа від 14 лютого 2018 року по справі № 569/9201/17; зобов`язати виконувача обов`язків начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В.В. вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 14 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/9201/17 був виданий виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 046,23 грн. та судових витрат у розмірі 2 020,00 грн.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження № 56778509.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року було задоволено заяву та визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа від 14 лютого 2018 року, виданий Рівненським міським судом по справі № 569/9201/17.

24 березня 2026 року адвокатом Рибченком А.О. було направлено заяву до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509, у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню повністю вказаного виконавчого листа.

09 квітня 2026 року було отримано лист від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за підписом виконувача обов`язків начальника відділу Мельника В.В., в якому зазначено про неможливість закінчення такого виконавчого провадження у зв`язку з не перебуванням такого провадження у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Вважає таку бездіяльність щодо не вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509 протиправною та такою, що порушує права останнього на вільне розпорядження своїм майном.

04 травня 2026 року від представника Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шупік К.В. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги.

У відзиві, зокрема, вказано, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56778509 з примусового виконання виконавчого листа № 569/9201/17 від 14 лютого 2018 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 046,34 грн та судових витрат у розмірі 2 020,00 грн.

23 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Постанова державного виконавця від 23 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та станом на сьогодні не була визнана незаконною.

Водночас ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року у справі № 569/9201/17 було задоволено заяву боржника та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 14 лютого 2018 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/9201/17. Проте зазначена ухвала суду сама по собі не свідчить про наявність у державного виконавця обов`язку винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56778509, оскільки на момент звернення боржника та на момент винесення ухвали виконавче провадження вже не перебувало на примусовому виконанні у Відділі, а було завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у зв`язку із закінченням виконавчого провадження є наслідком саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а не будь-якого іншого завершення виконавчих дій.

Крім того, станом на дату звернення боржника виконавче провадження № 56778509 не перебувало на примусовому виконанні у Відділі. Вчинення державним виконавцем будь-яких процесуальних дій, у тому числі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження або постанови про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, можливе лише в межах відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кондратюк І.М. вимоги скарги не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Рибченко А.О. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 07 травня 2026 року від адвоката Рибченка А.О. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 56778509 по виконанню виконавчого листа № 569/9201/17 від 14 лютого 2018 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 046 грн 34 коп. та 2 020 грн 00 коп. судових витрат.

17 липня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23 квітня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

З відповіді Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 квітня 2026 року № 109426 слідує, що після завершення виконавчого провадження матеріали були передані до архіву, а в подальшому знищені.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року, яка набрала законної сили 25 листопада 2025 року, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/9201/17, від 14 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №004-17515-080213 від 08 лютого 2013 року.

24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Рибченко А.О. звернувся до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по ВП № 56778509.

Як слідує з відповіді від 01 квітня 2026 року № 87931 за підписом виконувача обов`язків начальника відділу Мельника В.В. правові підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неможливим, оскільки виконавче провадження № 56778509 з примусового виконання виконавчого листа № 569/9201/17 від 14 лютого 2018 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, на даний момент не перебуває на примусовому виконанні у Відділі, а вчинення виконавчих дій можливе виключно в межах виконавчого провадження.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 23 квітня 2019 року у ВП № 56778509 виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/9201/17, від 14 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №004-17515-080213 від 08 лютого 2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року вказаний виконавчий лист, визнано таким, що не підлягає виконанню. Дана ухвала державним виконавцем не оскаржувалася та є чинною.

Станом на дату звернення представника ОСОБА_1 адвоката Рибченка А.О. із заявою про вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по ВП № 56778509, виконавче провадження не перебувало на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відтак судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру боржників внесено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 56778509 з виконання виконавчого документа, який ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, ОСОБА_1 перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо ОСОБА_1 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються і на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто обставини, які передбачають можливість закінчення виконавчого провадження не настали і відповідно відсутні були підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, а тому відсутні і підстави для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта оскарження.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання виконувача обов`язків начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника В. вжити заходів для вилучення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Зобов`язати виконувача обов`язків начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Віталія вжити заходів для вилучення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56778509.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 12 травня 2026 року.

Суддя О.О. Першко