Постанова № 13647398, 31.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

31.01.11                                                                                           Справа № 6/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Мукачівському районі

на постанову господарського суду Закарпатської області від 22.11.2010 року.

у справі № 6/69

за заявою: УПФ України в Мукачівському районі

до : ТзОВ «Мірада»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –Маковський О.Ф. –представник (довіреність №3100-14/07 від 02.11.2010р.)

від боржника –Бубряк О.Д. –представник.

від арбітражного керуючого –Стричинець Г.І. –представник (довіреність №б/н від 12.05.20010р.)

ВСТАНОВИВ :

          Постановою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2010р., суддя Івашкович І.В., заяву ТзОВ “Мірада” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.07р. по справі №6/69 було задоволено. Постанову господарського суду Закарпатської області від 07.05.07р. по справі №6/69 скасовано.

          З даною постановою не погодилося УПФ України в Мукачівському районі і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 22.11.2010р. у справі №6/69 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.04.2007р. було порушено провадження у справі 6/69 за заявою управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі про банкрутство боржника ТОВ"Мірада", м. Мукачево (і.к. 32694656) з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. по справі 6/69 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Мірада" (м.Мукачево, вул.Крилова,103, код ЄДРПОУ 32694656), відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора (в послідуючому ухвалою господарського суду від 11.06.07 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.) .

Боржник ТОВ"Мірада", в особі директора товариства Огар Івана Петровича та засновника товариства Огар Наталії Іванівни, звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 07.05.07 по справі 6/69. Заява мотивована тим, що про наявність судового провадження у справі 6/69 про банкрутство ТОВ"Мірада" керівництво дізналося лише у вересні-листопаді 2009р., судові засідання у справі проводились без будь-якого повідомлення та участі засновників і дирекції ТОВ"Мірада" (і.к.32694656), юридична адреса якого: м. Мукачево, вул. Крилова,103; фактична адреса: м.Мукачево, вул.Пряшівська бічна б/н. 02.11.09 ТОВ"Мірада" отримано від Коопінвестбанку копії документів, в т.ч. постанови господарського суду від 07.05.07 по справі 6/69. Заявник стверджує, що є успішно працюючим підприємством, яке не має боргових зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009р. було порушено провадження у справі №6/177 та прийнято заяву ТзОВ «Мірада»до провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010р. по справі №6/177 заяву ТзОВ «Мірада»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області по справі №6/69 від 07.05.2007р. було залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Закарпатської області по справі №6/69 від 07.05.2007р. було залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.01.2010р. у справі №6/177 було скасовано. Заяву ТзОВ «Мірада»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області по справі №6/69 від 07.05.2007р. було задоволено. Постанову господарського суду Закарпатської області по справі №6/69 від 07.05.2007р. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі № 6/177 було скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69, скасування постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 та припинення провадження у справі по банкрутство ТОВ "Мірада". В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 р. у справі № 6/177 було залишено без змін. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року про порушення провадження у справі № 6/177 було скасовано.           Заяву ТзОВ "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі № 6/69 було передано господарському суду Закарпатської області на новий розгляд у межах справи №6/69.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, в силу чого він позбавлений був можливості заявити суду про їх існування на час винесення судового акту. Отже, за правовою природою нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи слідує, що при винесенні постанови від 07.05.07 по справі 6/69 господарський суд виходив із наявності підтверджених кредитором - управлінням ПФУ у Мукачівському районі безспірних вимог до боржника в розмірі 988 грн. та неспроможності боржника виконати такі зобов'язання, а також наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Доказами на підтвердження ознак відсутності підприємницької діяльності підприємства боржника слугували ті фактичні дані, що поштова кореспонденція, яка надсилалсь ініціюючим кредитором за адресою божника (м.Мукачево, вул. Крилова, 103), повернута поштовою установою із відміткою:"Фірма ліквідована".

Заявники, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 07.05.07, посилаються на непоінформованість засновників та дирекції товариства, яке знаходиться за фактичною адресою, відмінною від юридичної адреси, про існування судового процесу про банкрутство ТОВ"Мірада". Заявники стверджують, що і на дату порушення провадження у справі 6/69 про банкрутство ТОВ"Мірада", і на дату винесення постанови від 07.05.07, ТОВ"Мірада" не мало боргових зобов'язань, існувало як успішно працююче підприємство та знаходиться за фактичною адресою: м.Мукачево, вул. Пряшівська бічна, б/н, тобто відмінною від юридичної адреси товариства - Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Крилова, 103.

Нормами ч.1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” врегульовано особливості банкрутства відсутнього боржника та встановлено, зокрема, що кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті спрощена процедура банкрутства відсутнього боржника може бути запроваджена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Враховуючи норми статей 17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які вчиняються державним реєстратором(п.п.12,14 ст.19).

Як слідує з фактичних матеріалів і обставин справи, з боку державного реєстратора виконкому Мукачівської міської ради не вживались відповідні заходи щодо перевірки відомостей про юридичну особу ТОВ"Мірада", в т.ч. шляхом надіслання рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки, що в свою чергу могло мати наслідком внесення до ЄДР відповідного запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Відповідний запис про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням до ЄДР не вносився.

Таким чином, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, а тому відсутні були підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ"Мірада" про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.07 по справі 6/69 підлягає задоволенню, а вказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області від 22.11.2010р. по справі №6/69 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Постанову господарського суду Закарпатської області від 22.11.2010 року у справі №6/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу УПФ України в Мукачівському районі - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                       Г.М. Гнатюк

                                                  Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 01.02.2011р.»