Постанова № 13647411, 24.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

24.01.11 Справа № 18/59

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Нікітін О.С.

від відповідача –Лук’янчук С.М.

від третьої особи –Лук’янов О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», вих.№862-ю.в. від 24.11.2010 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», б/н від 23.11.2010 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.2010 року (підписане 15.11.2010 року), суддя Гудак А.В.

по справі №18/59

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-західне регіональне управління», м.Рівне

про стягнення 1434808 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.11.2010 року по справі №18/59 позов ВАТ «Рівнеазот»задоволено частково, стягнено з ВАТ «Рівнеазот»на користь ТзОВ «Промінек»основний борг в сумі 1100000 грн. В стягненні інфляційних в сумі 295299 грн. та 3% річних в сумі 39509 грн. відмовлено.

Суд, враховуючи умови договору поруки №Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року, посилаючись на положення ст.553, ч.1 ст.555 ЦК, ст.556 ЦК України, вважає правомірним позов в частині стягнення з відповідача - 1100000 грн., що становить суму проплати здійснену поручителем (позивачем). Поряд з цим, суд беручи до уваги положення ст.514 ЦК України, згідно якої до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором, вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції сторонами подано апеляційні скарги.

Позивач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.2010 року по справі №18/59 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Зокрема, позивач посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.2 ст.556, 625 ЦК України, лист АТ «Банк Фінанси та Кредит»від 27.06.2007 року, яким останній просив позивача, як поручителя відповідача, забезпечити погашення заборгованості останнього перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 1100000 грн., а також погашення позивачем вказаної заборгованості платіжним дорученням №375 від 27.06.2007 року, вважає правомірними заявлені до стягнення інфляційні в сумі 295299 грн. та 3% річних в сумі 39509 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.2010 року по справі №18/59 вказуючи, що таке прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зокрема, апелянт (відповідач) посилаючись на ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, умови договору поруки №Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року, зазначає про відсутність доказів направлення кредитором (Банком) та отримання поручителем (позивачем) вимоги про виконання зобов’язання щодо погашення заборгованості в сумі 1100000 грн., а відтак, на думку відповідача, перерахування позивачем коштів у вказаному розмірі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не можна вважати виконанням договору поруки. Поряд з цим, відповідач звертає увагу суду на те, що платіжне доручення №375 від 27.06.2007 року неналежним чином оформлене. Одночасно, відповідач вважає, що господарський суд безпідставно не відклав розгляд справи за його клопотанням та прийняв рішення за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Промінек»підтримав, проти вимог апеляційної скарги ВАТ «Рівнеазот»заперечив, з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задоволити вимоги апеляційної скарги ВАТ «Рівнеазот», проти вимог апеляційної скарги позивача заперечив, з підстав наведених у відзиві. Поряд з цим, враховуючи те, що матеріали справи містять копії платіжного доручення №375 від 27.06.2007 року на суму 1100000 грн., в яких зазначено різних одержувачів, просив про призначення експертизи, щодо з’ясування того, кому саме перераховано вказані кошти.

Колегією суддів відхилено вказане клопотання, з огляду на те, що рахунок одержувача та код банку одержувача у вказаних копіях платіжного доручення №375 від 27.06.2007 року є однаковим.

Поряд з цим, як відзначено представником третьої особи в одній із копій вказаного платіжного доручення помилково зазначено в якості одержувача ВАТ «Рівнеазот», в даному випадку одержувачем коштів є Рівненська філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив останню задоволити, з підстав наведених у відзиві вих.№3944 від 17.12.2010 року. Поряд з цим, подав суду клопотання (вих.№213 від 21.01.2011 року), в якому третя особа просить долучити до матеріалів справи: довідку банку від 21.01.2011 року, виписку по особовому рахунку ТзОВ «Промінек»№2600.7.011849980 за 27.06.2007 року, копію платіжного доручення №375 від 27.06.2007 року та листа-вимоги №1936 від 27.06.2007 року. Вказані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

27.07.2005 року між Філією ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” у Рівненській області (в тексті договору - Банк) та ВАТ «Рівнеазот»(в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №Ю1-05/0182-475, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 37304380 грн., а позичальник зобов’язується повернути отримані кошти до 27.07.2007 року та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 18,8 % річних.

27.06.2007 року між Філією ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” у Рівненській області (в тексті договору –кредитор), ТзОВ «Промінек»(в тексті договору –поручитель) та ВАТ «Рівнеазот»(в тексті договору –боржник) укладено договір поруки №Ю1-05/0182-475/2, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати в повному об’ємі за своєчасне і повне виконання боржником зобов’язань по кредитному договору № Ю1-05/0182-475 від 27.07.2005 року, укладеному між кредитором і боржником, про надання боржнику кредиту в розмірі 36304308,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи із процентних ставок, вказаних в п.3.1 кредитного договору. Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що в випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору у вказані в договорі строки, поручитель зобов’язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов’язань сплатити кредитору грошову суму, яку він вимагає, шляхом її перерахування на рахунок кредитора любим способом, вказаним кредитором.

Згідно п.3.2. договору поруки - моментом сплати суми боргу поручителем є дата зарахування грошових коштів на рахунок кредитора, що підтверджується відповідною випискою банку по рахунку.

В подальшому, між Філією ВАТ Банк “Фінанси та Кредит” у Рівненській області, ТзОВ «Промінек»та ВАТ «Рівнеазот»укладено додаткову угоду від 01.08.2007 року до договору поруки №Ю 1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року, згідно якої ТзОВ "Промінек”(поручитель) зобов’язується перед ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”(кредитором) відповідати за своєчасне та повне виконання ВАТ “Рівнеазот” (боржником) зобов’язань за Кредитним договором №1186-01-05 від 27.07.2005р., укладеним між кредитором та боржником про надання боржнику кредиту у розмірі 35 204 380 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з відсоткових ставок, зазначених у п.3.1. кредитної угоди.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Згідно із ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, Філія Банку “Фінанси та Кредит” у Рівненській області направила ТзОВ «Промінек»лист за вих.№1936 (арк. справи 19 т.І), в якому повідомила останнього, що ВАТ “Рівнеазот” не може виконати взяті на себе зобов’язання по кредитному договору в частині виконання умов графіку погашення по сумі заборгованості по кредиту та звернулась з вимогою сплатити частину заборгованості по тілу кредиту у сумі 1100000 грн. по вказаному договору, згідно договору поруки №Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року.

Позивачем 27.06.2007 року платіжним дорученням № 375 перераховано Рівненській філії «Банк «Фінанси та Кредит»- 1100000 грн., із зазначенням у призначенні платежу: «Погаш.кредита зг. дог.поруки № 1-05/0182-475 /2 від 27.06.07 за ВАТ «Рівнеазот»зг.кред.дог. № 1-05/0182-475 від 27.07.05. Поруч. ТОВ «Промінек»(арк. справи 20 т.І, арк. справи 54 т.ІІ). Одержувачем у вказаному платіжному дорученні вказано –Рівненська філія банку «Фінанси та Кредит», код 25894576.

Слід зазначити, що третьою особою до матеріалів справи долучено платіжне доручення №375 від 27.06.2007 року (арк. справи 47 т.І, арк. справи 38 т.ІІ), в якому у графі одержувач вказано –ВАТ «Рівнеазот», код 05607824. Решту реквізитів платіжного долучення в тому числі і код банку та рахунок одержувача –20677000018213 такі ж як і у платіжному дорученні, яке міститься в матеріалах справи на арк. 20 у т.І.

Поряд з цим, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року по даній справі третьою особою - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-західне регіональне управління»м.Рівне, в підтвердження отримання коштів від ТзОВ «Промінек»в розмірі 1100000 грн., в якості погашення заборгованості ВАТ «Рівнеазот», надано суду довідку від 21.0.10.2011 року вих.№9-131000/483 (арк. справи 51 т.ІІ), в якій банк підтверджує сплату поручителем ВАТ «Рівнеазот»- ТзОВ «Промінек»на рахунок Філії Банку 1100000 грн. –в якості погашення кредиту, згідно договору поруки №Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року за ВАТ «Рівнеазот»згідно кредитного договору №Ю1-05/0182-475 від 27.07.2005 року.

Крім того, третьою особою надано суду виписку (арк. справи 52-53 т.ІІ) по особовому рахунку ТзОВ «Промінек»у Банку «Фінанси та Кредит»№2600.7.011849980 за 27.06.2007 року, в якому також зазначено про сплату ТзОВ «Промінек» - Рівненській філії банку «Фінанси та кредит»- 1100000 грн., із призначенням погашення кредиту згідно договору поруки.

09.07.2007 року ТзОВ «Промінек»направляло відповідачу лист за вих.№21 (арк. справи 21 т.І), в якому зазначено, що ТзОВ «Промінек»на підстав договору поруки №Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року перерахувало - 1100000 грн. Філії Банку «Фінанси та Кредит», а відтак ТзОВ «Промінек»є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот». Враховуючи зазначене, ТзОВ «Промінек»звертається з вимогою погасити заборгованість, яка виникла у ВАТ «Рівнеазот»перед ТзОВ «Промінек»в сумі 1100000 грн.

Згідно ст.556 ЦК України, кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом відзначено, обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя в разі виконання ним зобов'язання, повинен відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов’язанням.

В даному випадку проплата позивачем (поручителем) проведена в частині основного зобов’язання в розмірі - 1100000 грн.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції правомірно прийшов до задоволення позову в частині вимог про стягнення з ВАТ «Рівнеазот»на користь ТзОВ «Промінек»- 1100000 грн.

Одночасно, колегією суддів відзначено, що господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення інфляційних в сумі 295299 грн. та 3% річних в сумі 39509 грн., з огляду на положення ст.514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, відповідно до п.2.4 договору поруки № Ю1-05/0182-475/2 від 27.06.2007 року, поручитель, який повністю виконав зобов’язання боржника, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору. Після повного виконання поручителем по даному договору зобов’язання за боржника, кредитор зобов’язаний передати поручителю документи, що підтверджують дійсність вимоги до боржника, протягом 3-х банківських днів, з моменту виконання зобов’язань. Пунктом 4.3. вказаного договору передбачено, що часткове виконання зобов’язань поручителя не звільняє останнього від виконання зобов’язань в подальшому.

Щодо посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не відкладено розгляд справи за його клопотанням та прийнято рішення за відсутності представника відповідача, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Поряд з цим, судом відзначено, що нормами ГПК України не визначено вичерпне коло осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти також директор, засновник, головний бухгалтер та інші особи. Крім того, відповідачем на підтвердження наведених у клопотанні (арк. справи 233 т.І) обставин, не подано жодних доказів.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи скаржників про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 11.11.2010 року по справі №18/59 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.