Ухвала суду № 136470888, 11.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3130/17

6/295/129/26

УХВАЛА

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

та про заміну стягувача

11.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, яка подана в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся із заявою, в якій просить:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54731972;

- замінити сторону виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі №295/3130/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №54731972 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2017.

28.03.2024 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. При цьому, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статус кредитора по відношенню до боржника.

Таким чином, заявник вважає, що на підставі ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли всі права АТ КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В заяві вказано, що первісний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Богунського ВДВС у місті Житомирі кошти, які були стягнуті з боржника після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на виконання рішення суду, натомість на рахунок нового кредитора кошти не перераховані у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчене, питання про заміну стягувача не вирішувалось.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зауважує, що 23.02.2026 представник звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, проте 04.03.2026 листом в її задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Заявник стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження унеможливлює здійснити заміну стягувача та отримати грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку Богунського ВДВС у місті Житомирі.

Представник заявника Гарун Р.А. в заяві просить її розгляд проводити без його участі (на звороті а. с. 65).

Представник Богунського ВДВС у місті Житомирі в судове засідання направив заяву про розгляд справи без участі державного виконавця, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2026 надіслана копія постанови про закінчення виконавчого провадження (а. с. 98) .

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове заідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 89, 92).

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, судова повістка направлялась ОСОБА_1 за останнім відомим місцем її проживання, проте повернулась на адресу суду не врученою (а. с. 97).

Крім того, відповідач повідомлялась про час і місце проведення судового засідання в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті "Судова влади України" у зв`язку з відсутністю відомостей про її зареєстроване місце проживання (а.с. 96).

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вжив всі можливі заходи для забезпечення повідомлення відповідача про судове провадження.

Відповідно до положень ст. 442, 450 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників судового провадження, які про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких не є перешкодою для його проведення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі положень ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 07.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення складення його відкладено до 11.05.2026.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи №295/3130/17, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.06.2010 в сумі 33656,75 грн, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що разом становить 35256,75 грн (а.с. 52-53). Рішення набрало законної сили, у справі був виданий виконавчий лист.

В провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №54731972 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" на підставі вказаного судового рішення.

28.03.2024 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло, серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (на звороті а. с. 70-77).

Відповідно до умов п. 1 договору факторингу клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених в реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі в нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 2, 3 договору від 28.03.2024 ціна договору становить 13101000,00 грн без ПДВ, зазначена сума коштів сплачена фактором на користь клієнта до укладення цього договору, що підтверджується змістом платіжної інструкції № 363 від 25.03.2024 (а. с. 76).

Пунктом 19 договору факторингу №ПК-280324 визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відбитками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).

28.03.2024 представниками АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» підписаний Акт прийому передачі Реєстру боргових зобов`язань за договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 (на звороті а. с. 88).

Зі змісту витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» право вимоги за кредитним договором від 02.06.2010, боржником за яким є ОСОБА_1 (на звороті а. с. 77).

23.12.2025 державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №54731972 у зв`язку повним виконанням боржником рішення суду (а. с. 101).

23.02.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Богунського ВДВС у місті Житомирі із заявою, в якій просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54731972, винести постанову про його відновлення; подати до Богунського районного суду м. Житомира заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, після задоволення якої замінити стягувача у виконавчому провадженні, перерахувати стягнуті кошти за реквізитами ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а. с. 68).

Зі змісту відповіді з Богунського ВДВС у місті Житомирі від 04.03.2026 на вказану заяву вбачається, що 23.12.2025 на рахунок стягувача АТ КБ «ПриватБанк» перерахована вся сума заборгованості в розмірі 35256,75 грн, яка була стягнута з ОСОБА_1 за рішенням суду у справі №295/3130/17 від 17.05.2017 у виконавчому провадженні №54731972. До органу виконавчої служби не надходили будь-які звернення з приводу відступлення права вимоги за цим виконавчим документом.

16.02.2026 первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Богунського ВДВС у місті Житомирі кошти, які були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Станом на 04.03.2026 до відділу не надходили рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження, його відновлення, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець, посилаючись на ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонастпником.

Зазначено, що державний виконавець може звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише за заявою АТ КБ "ПриватБанк, яка не надходила. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки воно не є стороною виконавчого провадження. З огляду на відсутність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, такі дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника шляхом безпідставного внесення інформації про нього до Єдиного реєстру боржників. Одночасно роз`яснено, що при отримані ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження буде скасована постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена постанова про заміну стягувача, здійсниться перерахування боргу на рахунок нового стягувача та в той же день буде винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, що дасть змогу уникнути порушення прав боржника (а.с. 69-70).

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» посилався на те, що є правонаступником у зобов`язальних правовідносинах на підставі ст. 512, 514 ЦК України згідно з укладеним договором факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024, просив замінити сторону виконавчого провадження на підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі долучених заявником доказів судом встановлено, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшлоправо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.06.2010.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Такі правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, в постанові від 30.07.2025 у справі № 201/10650/13.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось із заявою, в якій вказує, що необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження обумовлена потребою отримати грошові кошти, які були стягнуті у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , проте отримати їх не вбачається за можливе, оскільки не вирішено питання про заміну стягувача, а виконавче провадження є закінченим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому провадженні №54731972, яке закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду у справі №295/3130/17 від 17.05.2017, з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 35256,75 грн, які перебувають на депозитному рахунку Богунського ВДВС у місті Житомирі, первісний кредитор повернув їх, оскільки право вимоги за кредитним договором, за яким вони були стягнуті, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміна стягувача у виконавчому документі обумовлені необхідністю відновлення виконавчого провадження для отримання грошових коштів, стягнутих за рішенням суду, тобто для досягнення процесуальної мети, яка є виправданою і обгрунтованою, для забезпечення належного та ефективного виконання судового рішення.

За встановлених обставин, суд робить висновок про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 ЦПК України та заміни сторони у справі - стягувача у виконавчому документі, а також про наявність правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою відновлення виконавчого провадження для отримання стягнутих грошових коштів.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені на підставі ст. 442 ЦПК України, оскільки виконавче провадження є закінченим, а заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або взагалі до його відкриття. Належним способом захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є заміна позивача у справі - заміна стягувача у виконавчому документі.

Суд вважає, що невірне застосування заявником положень ст. 442 ЦПК України не є підставою для відмови в задоволенні вимоги про заміну сторони і вважає за можливе застосувати положення ст. 55 ЦПК України для заміни позивача у справі - стягувача у виконавчому документі.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню частково з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 268, 273, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити позивача у справі - стягувача у виконавчому документі, виданому Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду від 17.05.2017 у справі № 295/3130/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 02.06.2010 у розмірі 35256,75 грн з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк»).

В задоволені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька