Ухвала суду № 136470889, 12.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №288/1828/25

Категорія 38

2/295/3438/26

УХВАЛА

12.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про долучення до справи відзиву, клопотання відповідача про витребування доказів, у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.11.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.02.2026 матеріали цивільної справи №288/1828/25 передані за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.03.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

При вирішенні питання про прийняття до матеріалів справи вказаного відзиву, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 25.11.2025 встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов.

28.11.2025 від відповідача ОСОБА_3 до Попільнянського районного суду Житомирської області електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що про відкриття провадження у справі вона дізналася із застосунку «Дія». Отже, строк для подачі відзиву закінчився 13.12.2025.

06.05.2026 до Богунського районного суду м.Житомира надійшов відзив на позовну заяву, однак такий відзив подано до суду з пропуском строку, встановленого ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 25.11.2025.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За правилами частини 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявила, про наявність поважних причин, які зумовили пропуск такого строку, суд не повідомила.

Як передбачено ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу, ОСОБА_3 до відзиву не долучила.

З огляду на те, що відзив подано з порушенням порядку його подання та з пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлене, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залишає відзив на позовну заяву без розгляду.

Також, 06.05.2026 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати копію договору позики, дані ідентифікації, підтвердження перерахування коштів, логи та технічні дані укладення договору. Клопотання обґрунтоване тим, що ці докази необхідні для встановлення факту укладення договору та отримання коштів.

Частинами 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач вказує, що самостійно отримати докази неможливо, оскільки вони знаходяться у позивача.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є стороною договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, тому вона має право на отримання документів щодо її правовідносин з ТОВ «ФК «Гелексі». Однак, у клопотанні відповідача про витребування доказів не зазначено вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно та до клопотання не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити кожен з доказів, які просить витребувати відповідач, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Слід зауважити, що у матеріалах справи наявна копія договору позики №119991 від 18.11.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_4 , у якому зазначені паспортні дані та РНОКПП позичальника, також наявна довідка про перерахування коштів, де зазначений номер банківської картки, на яку перераховані кошти у сумі 5000,00 грн, та ім`я отримувача коштів. При цьому, у клопотанні відповідач просить витребувати у позивача, зокрема, копію договору позики, підтвердження перерахування коштів. Однак у клопотанні не обґрунтована необхідність витребування копій письмових доказів, які вже наявні у матеріалах справи.

Також відповідач просить витребувати, зокрема, логи та технічні дані укладення договору, при цьому у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зауважує, що у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 28.11.2025, яке подібне за змістом клопотанню від 06.05.2026, та ухвалою суду від 30.03.2026 у його задоволенні було відмовлено із зазначенням аналогічних причин відмови у задоволенні клопотання. Однак, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням від 06.05.2026 без врахування висновків, викладених в ухвалі від 30.03.2026.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вже встановлено судом, строк для подачі ОСОБА_3 відзиву закінчився 13.12.2025.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та не обґрунтоване відповідачем, заявлено з пропуском встановленого строку, підстави для його задоволення відсутні.

Також суд роз`яснює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 УК України).

Чинне законодавство не містить вимог щодо форми та порядку подання заяви про застосування позовної давності, така заява може бути подана у будь-якій формі до винесення судом рішення.

Керуючись статтями 4, 10, 83, 84, 13, 122, 123, 124, 126, 127, 178, 353 України, суд, -

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова