Ухвала суду № 13646636, 01.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 6/5007/6/11

За позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне Андрушівського району)

до Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація в Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсним акту - експертного висновку від 26.11.2010р. №В-4533

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача: Мацієвська Т.В. - довіреність від 31.01.2011р.;

- від відповідача: Михайлова М.Г. - віце-президент;

Костинюк Я.Я. - довіреність від 27.09.10 за вих.№ 13-05-14/844;

- від третьої особи: Рєпіна К. - довіреність від 31.01.11р. за вих.№2101/10/10-007

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 26.11.2010р. №В-4533. Даним експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати технічний денатурований спиртовмісний продукт з об'ємною часткою етилового спирту 96,5% визначено кодом 2207 20 00 00, як "спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концепції".

Такими діями, на думку позивача, відповідач фактично зобов'язав останнього здійснювати оплату додаткових податків, а саме акцизного збору, чим порушив права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача у сфері здійснення господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд визнати недійсним експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 26.11.2010р. №В-4533.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити .

Представник третьої особи пояснив, що позовні вимоги ДПА в Житомирській області не визнає та подав клопотання про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 і в підпункті 6.2.5 пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, зокрема, що:

- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Вказані норми також містяться в листі Вищого господарського суду від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", де також доведено до відома господарських судів, що законодавство України не надає висновку експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів.

На думку суду, експертний висновок є лише результатом практичної діяльності фахівця і не має обов'язкового характеру.

Крім того, згідно ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори щодо визнання недійсними актів.

Отже, спір який виник між сторонами, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу сплаченого державного мита.

Керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу - Державному підприємству "Червоненський завод продтоварів (13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул.Перемоги, 14 а, код 00374663) держане мито в сумі 85,00грн., сплачене квитанцією №004400731 від 18.01.2011р.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі