Ухвала суду № 136464190, 20.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/15764/2012

Провадження № 4-с/761/35/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Журавльова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

В скарзі заявник просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо не передачі на реалізацію земельних ділянок:

-Кадровий номер 3222482000:05:008:0525, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-- кадровий номер 3222482000:05:008:0529, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича усунути порушення та вжити заходів щодо реалізації земельних ділянок:

-кадастровий номер 3222482000:05:008:0525, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер 3222482000:05:008:0529, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23.10.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалене рішення у справі №2610/15764/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитним договором від 08.04.2008 №28808С16, що станом на 12.06.2012 року становить 94 585,84 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 755977,33 грн., пені 13355,13 грн. та судового збору 3219, 00 грн., а всього 772551 (сімсот сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 46 коп.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 10.01.2013 року видано виконавчий лист.

15.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем за заявою АТ «Укрексімбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про примусове стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

У зв`язку із смертю Боржника- ОСОБА_2 18.09.2024 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2610/15764/2012 постановлено ухвалу, якою замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2013у справі №2610/15764/2012 на правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали 24.02.2025 Приватним виконавцем замінено боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

В подальшому Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно, не зареєстроване належним чином, яке перебувало у власності померлого ОСОБА_2 та виступало предметом забезпечення по кредиту, а саме змельні ділянки:

- кадастровий номер 3222482000:05:008:0525, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер 3222482000:05:008:0529, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, що розташова за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані земельні ділянки є предметом іпотеки за Кредитним договором від 08.04.2008 №28808С61 та є єдиним нерухомим майном яке увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2025 року у справі 2610/15764/2012 подання приватного виконавця задоволено.

01.07.2025 на адресу приватного виконавця Голяченка І.П. скаржником було скеровано запит щодо вжиття заходів із реалізації вищевказаного нерухомого майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Згідно листа від 02.07.2025 №33104 Приватним виконавцем Голяченком І.П. вищезазначений запит залишено без задоволення із посиланням на дію мораторію, введеного Законом України №2120-IX від 15.03.2022, яким зупинена дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 ( у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 ( у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41,47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Із вказаною відмовою скаржник категорично не погоджується та керуючись правом, забезпечення п. 9 ч. 1 ст. 1, с. 1 ст. 19, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до суду із вказаною скаргою.

16.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

17.09.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.11.2025 від представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Зеленої Наталії Юріївни.

04.11.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-г, оф. 204), належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 від 15.05.2023 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2013 року у справі № 2610/15764/2012.

02.12.2025 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича надійшли письмові пояснення.

23.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 року на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича надійшла копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Скаржник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої справу просив розглядати за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої справу просив розглядати за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції, чинній на час подання скарги) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

У частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги, 15.05.2023 приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2610/15764/2012 від 10.01.2013, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором від 08.04.2008 №28808С61, що станом на 12.06.2012 року становить 94 585,84 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 755 977,33 грн. пені 13 355,13 грн., та судового збору 3 219,00 грн., а всього 772 551,46 грн.

15.05.2023 року керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.05.2023 керуючись вимогам статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

15.05.2023 року керуючись вимогами статті 56 Закону України «про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 104 044,42 долари США (USD) та 19036,64 грн. (UAH). Проте, згідно відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.

15.05.2023 року, керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 .

Вище перелічені документи були направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 рекомендовами поштовим відправленням за №0813000524507 від 16.05.2023.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано:

-Земельну ділянку, цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222482000:05:008:0529, що перебуває в іпотеці у АТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

-Земельну ділянку, цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222482000:05:008:0525, що перебуває в іпотеці у АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, 15.05.2023 приватним виконавцем сформовано та направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з метою отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

Відповідно до відповідід з Головного управління Держгеокадастру у Київській області встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано змелельні ділянки з кадастровим номером 3222482000:05:008:0529 та 3222482000:05:008:0525.

17 травня 2023 року приватним виконавцем здійснено запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та отримано повний витяг згідно з яким встановлено, що боржник - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснен актовий запис за №00141268869 від 06.07.2020.

17 листопада 2023 року приватним нотаріусом КМНО Горіною Іриною Вікторівною на запит приватного виконавця Голяченка І.П. №21191 від 23.10.2023 наданий витяг - інформаційна довідка зі спадкового реєстру №74786588 від 17.11.2023 із якого вбачається, що приватним нотаріусом Горіною І.В. 17.12.2020 було заведено та зареєстровано спадкову справу №66965072. Згідно з інформаційною довідкою із Спадкового реєстру від 17.11.2023 №74786398 інформація про заповіти та спадкові договори відсутня.

11 квітня 2024 року стягувач - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про зміну сторони її правонаступником.

18 вересня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва №6210/15764/2012 заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено та змінено боржника у виконавчому провадженні , відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 10.01.2013 Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 23.10.2012 у справі №2610/15764/2012,- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відтак, судом встановлено, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем першої черги спадкування померлого боржника у ВП - НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .

24 лютого 2025 року керуючи абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження, якою зміною боржника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

13.05.2025 року Шевченківським районним судом м.Києва №2610/15764/2012 винесено ухвалу, якою задоволено подання приватного виконавця Голяченка І.П. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івнану Павлівну звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

-Земельна ділянка за кадастровим номером 3222482000:05:008:0525, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельна ділянка за кадастровим номером 3222482000:05:008:0529, площею 0,0998 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до кредитного договору №28808С61 від 08.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та стягувачем, судом не встановлено, що кредитні кошти були надані для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вище викладене, дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України,

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа N° 922/3537/17, провадження N° 12-127гс19 зазначено, що суд під час вирішення справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Необхідно враховувати, з якою метою особа звертається до суду, та чи дійсно порушено право особи з огляду на положення статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, де зазначено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, про примусове стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, при цьому, за наслідком цього, судом не встановлено порушень прав чи свобод скаржника з боку приватного виконавця, з огляду на положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: