Рішення № 136464194, 29.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17074/25

Провадження № 2/761/2185/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», у якому просить: визнати протиправними дії ПрАТ «Київстар» щодо переведення абонентського номера НОМЕР_1 на контрактну форму обслуговування без згоди власника та подальшого припинення обслуговування вказаного номера; зобов`язати ПрАТ «Київстар» відновити обслуговування абонентського номера НОМЕР_1 із поверненням тарифного плану, який діяв станом на момент відключення номера; стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 584 600,00 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій працівників ПрАТ «Київстар» було здійснено несанкціоноване дистанційне поновлення SIM-картки за номером позивача та змінено форму обслуговування з передплаченої на контрактну. Через відключення абонентського номера позивачка втратила доступ до каналів комунікації, необхідних для отримання грошової допомоги від Організації Об`єднаних Націй (ООН), що призвело до матеріальних збитків у сумі 584 600,00 грн. Позивачка стверджує, що оператор порушив правила ідентифікації абонента та не забезпечив конфіденційність даних, чим завдав їй значної майнової шкоди та моральних страждань, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 05.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Представник ПрАТ «Київстар» надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини наведені у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши надані ними докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Перевіряючи обставини справи встановлено, що позивачка користувалася послугами зв`язку ПрАТ «Київстар», на умовах передплаченого зв`язку на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Приватне акціонерне товариство «Київстар» є оператором мобільного зв`язку та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року.

Як зазначає позивачка відповідач без її згоди перевів на контрактну форму обслуговування, а згодом припинив надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим представник відповідача стверджує, що вказаний перехід відбувся з особистого погодження позивачки, а саме 03.02.2023 року при дзвінку до контакт-центру абонентський номер НОМЕР_1 за згодою абонента був переведений на контрактну форму обслуговування шляхом замовлення послуги «Відкладене контрактне підключення», що затверджене Розпорядженням №6385-м від 19.09.2018 року «Про впровадження послуги «Відкладне контрактне підключення» для нових та існуючих абонентів користувачів послуг рухомого ( мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар».

Для підтвердження узгоджених з абонентом дій на абонентський номер НОМЕР_1 був надісланий з номеру 466 унікальний пароль, який абонентом було використано. Крім цього для замовлення вищезазначеної Послуги, позивачка для ідентифікації особи назвала свої анкетні дані.

Відповідно до Закону України «Про електронні комунікації» та Умов надання послуг ПрАТ «Київстар», у разі анонімного обслуговування відповідальність за збереження SIM-картки, а також за нерозголошення інформації, яка може бути використана для її відновлення (номери останніх дзвінків, суми поповнення), несе безпосередньо абонент.

Крім того, як вбачається з листа начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами надісланим на адресу позивачки, 03.02.2023 в телефонній розмові на пропозицію з боку працівника відповідача, остання надала згоду на переведення її абонентського номера НОМЕР_1 на контрактну форму з обслуговування шляхом замовлення послуги «Відкладене контрактне підключення», а тому вона взяла на себе зобов`язання для подальшого оформлення такої послуги надати необхідний пакет документів до магазину «Київстар», що ідентифікує особу абоненту, протягом 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Закону України «Про електронні комунікації» вважається зміною умов договору про надання послуг за ініціативою абонента. На підставі цієї норми закону відповідач вважає, що позивачка взяла на себе зобов`язання надати документи для ідентифікації особи протягом 30 днів, як того вимагає ч.2 ст. 107 вказаного Закону для переходу на контрактну форму обслуговування.

Як зазначає представник ПрАТ «Києвстар» у своєму листі, зазначений пакет не був наданий протягом визначеного періоду у зв`язку із чим на 31-й день обслуговування абонентського номеру припинилося з моменту підключення/переходу на контракт, а на 91-й день номер анулювався.

Оскільки пакет документів не був наданий, ПрАТ «Київстар» припинило надання послуг відповідно до ст. 116 Закону України «Про електронні комунікації», яка передбачає право постачальника припинити обслуговування у разі порушення абонентом умов договору або невиконання вимог щодо ідентифікації при зміні форми обслуговування.

Так, надання послуг за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувалася позивачка, було припинено 04 травня 2023 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) реальні збитки; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг визначаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Ці положення кореспондуються з пунктом 5 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила № 295), згідно з якими оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Закону України «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів», цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», постачальник електронних комунікаційних послуг несе перед кінцевим користувачем майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов`язків з надання послуг. Проте, згідно з ч. 4 ст. 121, постачальник не несе відповідальності за зміст інформації, що передається, а також за непрямі збитки (упущену вигоду), якщо інше не передбачено договором.

При аналізі природи розглядуваних правовідносин, що виникли між сторонами, суд керується ст. 633 ЦК України та ст. 112 Закону України «Про електронні комунікації», що визначають особливості публічного договору. Оскільки позивачка отримувала послуги анонімно, оператор діяв у межах процедур ідентифікації, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1396 «Про затвердження Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг» (яка замінила Правила № 295).

Згідно частинами 1-3 Правил, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Умови надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» розроблені та затверджені у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», Правил № 295 та Основних вимог до договору, затверджених рішенням НКРЗІ № 624 від 29.11.2012 року.

Згідно з п. 2.1 Умов, послуги надаються абонентам на підставі договору, який укладається між абонентом та оператором.

Пунктом 2.2 Умов закріплено, що перед укладанням договору, незалежно від його форми та змісту, абонент має ознайомитись у центрах обслуговування абонентів або за допомогою інтернет-сайту з інформацією, перелік якої наведено у п. 15 Правил №295.

Пунктом 2.3.1 Умов визначено, що договір з абонентом передплаченого зв`язку є публічним і не може бути зміненим на вимогу абонента.

Пунктом 2.3.2 Умов закріплено, що договір з абонентом передплаченого зв`язку про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку укладається в усній формі у момент активації цим абонентом відповідної ідентифікаційної картки (SIM-картки).

Порядок реєстрації абонентів, які отримують послуги без укладення договору в письмовій формі (анонімно), затверджений рішенням НКРЗ від 11.08.2011 № 393. Вказаний порядок передбачає, що ідентифікація такого абонента оператором здійснюється за технічними даними, оскільки персональні дані власника при усній формі договору оператору не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про електронні комунікації», постачальник електронних комунікаційних послуг може пропонувати кінцевим користувачам пакети послуг, сформовані на власний розсуд, а споживач, акцептуючи умови пакету (зокрема через активацію картки або зміну тарифу), погоджується на відповідні технічні параметри обслуговування.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 отримувала послуги на умовах передплаченого зв`язку (анонімно) без письмової реєстрації своїх персональних даних, оператор ПрАТ «Київстар» діяв у межах технічних процедур ідентифікації, встановлених чинним законодавством та Умовами надання послуг.

Позивачкою не було надано суду належних та допустимих доказів того, що зміна форми обслуговування чи припинення надання послуг відбулися внаслідок неправомірних дій або вини працівників відповідача.

Натомість позивачка заперечила проти клопотання представника відповідача щодо зобовязання судом відповідача надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, смс, в тому числі нульові виклики, повідомлення абонентського номера : НОМЕР_1 за 03.02.2023, для підтвердження факту погодження позивачкою на пропозицію перейти на контрактну форму обслуговування її номеру телефону, шляхом отримання нею смс повідомлення з паролем, який остання відправила оператору мобільного зв`язку, що слугувало підтвердженням її погодження на перехід на контрактну форму обстуговування.

Вказана інформація, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» відноситься до охоронюваної законом і відповідачем в своїх інтересах без дозволу позивачки або рішення суду про її витребовування надана бути не може. Разом з тим позивачка заперечуючи факт надання нею згоди на перехід на контрактну форму обслуговування, заперечила проти витребування судом цієї інформації у відповідача, що відображено на звукозаписі судового засідання, яке відбулося 29.04.2026 року, при обговоренні вказаного клопотання відповідача.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між ними та вина.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 січня 2026 року у справі № 461/1377/24 та постанові від 07 червня 2023 року у справі № 916/334/22, згідно з якими: причинний зв`язок має бути безпосереднім. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок означає, що поведінка знаходиться за межами юридично значущого зв`язку. Стандарт доказування упущеної вигоди. Упущена вигода - це не «потенційний дохід», а доведений приріст майна, якого можна було б очікувати за звичайних обставин. Вимога про її відшкодування можлива лише за умови, що позивач довів вжиття ним реальних заходів щодо одержання таких доходів (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

Крім того, частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи що позивачкою не доведено протиправності дій відповідача, а також оскільки було встановлено, що дії ПрАТ «Київстар» відповідали вимогам Закону України «Про електронні комунікації», суд вважає підстави зазначені в позові для його задоволення є необґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 174, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: