Ухвала суду № 136460158, 12.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-н-1040/2009

Провадження №6/333/344/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участі секретаря судового засідання Яблуновської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ ФК «Коллект центр» 27.04.2026 року, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт капітал» його правонаступником, в якій просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача.

В обґрунтування зазначається, що право вимоги за кредитним договором № CL46646 неодноразово відступалося на підставі договорів про відступлення права вимоги: спочатку від Універсал Банк до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», надалі до Вердикт Капітал, а в подальшому - до інших правонаступників, зокрема ТОВ «Кампсіс Лігал» та Коллект Центр. Заявник посилається на норми статей 11, 512, 514, 516, 519 ЦК України, відповідно до яких заміна кредитора у зобов`язанні є правомірною та здійснюється без згоди боржника. Також зазначається, що укладені договори є чинними, недійсними судом не визнавалися та підтверджуються належними доказами. Крім того, заявник вказує, що процесуальне правонаступництво може бути здійснене на будь-якій стадії судового процесу чи виконання рішення суду, у тому числі у виконавчому провадженні № 18779970, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-н-1040. На підтвердження правової позиції наведено практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо забезпечення ефективного доступу до правосуддя і обов`язковості виконання судових рішень.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представник заявника, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток в системі «Електронний суд» не з`явилися.

Боржник був повідомлений судом своєчасно та належним чином шляхом направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем його реєстрації, що підтверджує належне інформування боржника про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 18779970, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-н-1040 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL46646.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2016 року між Універсал Банк та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору.

У подальшому право вимоги за кредитним договором № CL46646 неодноразово відступалося на підставі договорів відступлення права вимоги, а саме: 08.04.2021 року - на користь Вердикт Капітал, 09.03.2023 року - на користь ТОВ «Кампсіс Лігал», а також 20.01.2023 року - на користь Коллект Центр.

Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.

Оскільки ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» вибув з правовідносин у зв`язку з передачею права вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр» на підставі належним чином укладеного договору №20-01/2023 про відступлення прав вимоги від 20.01.2023 року, що підтверджується наданими суду доказами, а саме копією зазначеного договору, реєстром переданих прав вимоги та іншими супровідними матеріалами, вважається, що правонаступництво в матеріальних правовідносинах фактично відбулося.

У свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема у справі №905/306/17 та інших, доведено, що передача права вимоги за договором факторингу або іншим договором, який є підставою для цесії, за наявності доказів переходу права та оплати є законною формою зміни кредитора. А новий кредитор, який набув права вимоги, має усі права, якими володів первісний стягувач, включно з правом на виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №18779970. Таке правонаступництво є юридично допустимим, підтвердженим належними доказами та таким, що відповідає положенням статей 512, 514 Цивільного кодексу України, частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, з метою забезпечення реалізації прав нового стягувача, ефективного та законного виконання рішення суду, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №18779970 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-н-1040 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: КОД ЄДРПОУ: 44276926, місце знаходження: 01103,Київська обл., м.Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс 306 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № CL46646.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська