Ухвала суду № 136457769, 08.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4222/26

ун. № 759/12148/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №420211140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

На території Львівської та Київської областей здійснюють діяльність відповідні підрозділи Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (код ЄДРПОУ 33894357), керівництво якими з 07.10.2016 по 07.10.2021 здійснював ОСОБА_4 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями щодо використання земельних ділянок, врожаю та матеріальних ресурсів установи.

01.12.2020 посадові особи філії в особі ОСОБА_4 уклали з ФГ «Агро Надія» (код ЄДРПОУ 43297243), в особі ОСОБА_5 договір № 01122020, предметом якого визначено проведення досліджень природної родючості ґрунтів на зернову продуктивність сої в умовах західної провінції Лісостепу України. Фактичне виконання зазначеного договору супроводжувалося вирощуванням та збиранням сої на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні установи, після чого зібрану продукцію без належного бухгалтерського та складського обліку передано ФГ «Агро Надія» на зберігання, що суперечить вимогам фінансової дисципліни та порядку управління державним майном.

У період з 22.09.2021 по 27.10.2021 ФГ «Агро Надія» здійснило передачу зазначеної сої на зберігання ПП «Зернопромтрейд» (код ЄДРПОУ 35879880), а у період з 15.12.2021 по 21.12.2021 вказану сільськогосподарську продукцію вивезено з елеваторів зазначеного підприємства, при цьому фактичне місцезнаходження продукції не встановлено, що свідчить про втрату державного майна.

Так, ФГ «Агро Надія» відповідно до банківських транзакцій по рахунку отримала від ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437), ТОВ «Агротехніка» (код ЄДРПОУ 21750952), ТОВ «Катеринопільський елеватор» (код ЄДРПОУ 32580463) та ТОВ «Еко Фід» (код ЄДРПОУ 44167270), грошові кошти за сою, однак після їх отримання здійснило виведення коштів на підприємство ТзОВ «Агрофірма Бізнес Вектор», керівником якої є ОСОБА_6 , що вказує на реалізацію врожаю державної установи без відображення в офіційному обліку та без зарахування коштів на рахунки законного власника - Львівської філії «УКРНДІПВТ ім. Л. Погорілого» (код 33894357).

Також, відповідно до допиту ОСОБА_7 встановлено, що бухгалтерську діяльність ФГ «Агро Надія» та ТзОВ «Агрофірма Бізнес Вектор» вели колишній бухгалтер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, встановлено, що власник ТзОВ «Агрофірма Бізнес Вектор» є ключовим організатором господарської діяльності ФГ «АГРО НАДІЯ», його роль полягала у створенні системи повного адміністративного контролю над підприємством шляхом призначення на посади директорів лояльних, підконтрольних йому.

Аналізом руху коштів по рахунках ФГ «Агро Надія» встановлено, що у період з 09.11.2021 по 30.12.2021 здійснено перерахування коштів, отриманих від реалізації сої, на користь ТОВ «Агрофірма Бізнес-Вектор» (код ЄДРПОУ 38759116) під виглядом оплати послуг з обприскування полів на загальну суму 5 785 972,06 грн. Відсутність підтвердження фактичного надання зазначених послуг може свідчити про наявність ознак «фіктивності» таких господарських операцій та можливу спрямованість на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Львівській області від 24.12.2021 № 244/13-01-08-01-06/43297243 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ФГ «Агро Надія» за період з 01.12.2020 по 20.12.2021 встановлено порушення, що мають ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та привласнення майна державної установи на загальну суму 17 625 749,54 грн.

Окрім цього, колишнім директорам ФГ «АГРО НАДІЯ» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 .

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки та моделі «Opro Reno4 Lite», imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 01.05.2026 вказаний мобільний телефон - визнано речовими доказами оскільки на ньому може міститись інформація з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осіб причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Також прокурор подав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі та через достатню обґрунтованість клопотання задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

01.05.2026 в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м. Дубляни, вул. Степана Турчака, буд. 6, було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон марки та моделі «Opro Reno4 Lite», imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.05.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42021140000000203 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м. Дубляни, вул. Степана Турчака, буд. 6: мобільний телефон марки та моделі «Opro Reno4 Lite», imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12