Рішення № 136454682, 07.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/856/26

н/п 2/953/1734/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 АТ "Перший Український Міжнародний Банк", через підсистему "Електронний суд", звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 26255028620880 від 02.10.2015, у розмірі 39 679 грн. 76 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , 02.10.2015 було укладено кредитний договір № 26255028620880, за умовами якого остання отримала кредитну картку з кредитним лімітом 3 000 грн. 00 коп., який в подальшому був збільшений до 25902 грн. 26 коп. Свої зобов`язання за Договором Банк виконав в повному обсязі.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 складає 39 679 грн. 76 коп., з яких: 25902,26 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 13 777 грн. 50 коп., - заборгованість процентами.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак в наданий термін вимога позичальником виконана не була.

На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

10.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенко В.Б. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на наступне.

02.10.2015 відповідач з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). У підписаній пропозиції заначено: в день подання до Банку цієї пропозиції, я ознайомлений з останньою чинною редакцією Умов з усіма змінами. Правил користування платіжними картками Банку та Тарифами які розміщуються Банком на інформаційних стендах відділеннях Банку та на його офіційному сайті, і я зобов`язуюсь періодично (нерідше 1 разу на місяць) ознайомлюватися з ними.

Наступні пункти містять: до підписання мною цієї Оферти я був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та умови кредитування Карткового рахунку (у формі овердрафту), а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме: (1) найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу, (2) умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка в необхідною, ки вона здійснюється наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями позичальника, типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); (3) орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: (а) процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов 'язань позичальника, які пов Язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо).

Основні умови Договору карткового рахунку (базові умови)

2.1. Номер Договору Карткового рахунку (Оферти) 262550286.20880, п. 2.3 ліміт Овердрафту 3000 грн., п.2.4 строк користування Овердрафтом в місяцях (60)

До позову додано копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ», умови надання доступу до системи дистанційного обслуговування Інтернет-банкінг (зазначені документи не містять дати їх створення, підписів).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, яка не містить дати її створення: 02.10.2015 у розмірі 3000,00 грн; 03.02.2016 у розмірі 4500,00 грн; 25.05.2016 у розмірі 7000,00 грн; 03.08.2016 у розмірі 10000,00 грн; 15.02.2018 у розмірі 20000,00 грн; 21.06.2018 у розмірі 23000,00 грн; 04.07.2018 у розмірі 25902,26 грн.

Відповідач активно користувалася кредитними коштами та здійснювала видаткові операції по картковому рахунку. У зв`язку з використанням кредитних коштів банком щомісячно з карткового рахунку списувались кошти на погашення процентів за користування кредитними коштами.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023- XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХІІ споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З наданих позивачем доказів, анкета-заява містить лише підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, сума кредитного ліміту складає 3000 грн, не містить строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов. Позивачем надано належні докази на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту саме у розмірі 3000,00 грн, який в подальшому збільшено до 25902,26 грн, зокрема, довідка та виписка.

Примірник договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», умовами надання доступу до системи дистанційного обслуговування Інтернет-банкінг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету- заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Наданий позивачем примірник договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», умови надання доступу до системи дистанційного обслуговування Інтернет-банкінг, належним доказом бути не може, оскільки ці докази повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Наданий стороною позивача примірник договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», умови надання доступу до системи дистанційного обслуговування Інтернет-банкінг, не містить підтвердження його підписання відповідачем електронним цифровим підписом через мобільний додаток за допомогою відповідного ключа, параметри якого визначені у анкеті-заяві. До того ж надані позивачем примірники тарифів та паспорту споживчого кредитування не містять дати їх складання, що унеможливлює визначення періоду часу, який вони регулюють.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

З наданого Акціонерним товариством «ПУМБ» розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з Умовами та правилами, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 39679.76 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

Відповідач неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами і правилами обслуговування в АТ «ПУМБ», що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

При цьому, як вбачається з виписки щодо руху коштів по картці відповідача банком також здійснювалось автоматичне списання відсотків, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є.

Додані до позову документи свідчать про те, що відповідачу надано кредитний ліміт в розмірі 3000 грн, в свою чергу згідно руху коштів по картці (виписка) нею внесено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 32171,4 грн.

Щодо не дотримання позивачем строків позовної давності.

Відповідно з розрахунку заборгованості по кредитному договору останній платіж на погашення кредитної заборгованості відповідач здійснила 31.12.2020 року. З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся 12.01.2026 року, тобто з пропуском трирічного строку з дати проведення платіж на погашення кредитної заборгованості.

Більш того, у підписаній відповідачем пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування, зазначено строк користування овердрафтом 60 місяців, який сплив 02.10.2019 року.

Самі собою факти встановлення карантину та введення воєнного стану не позбавили позивача можливості упродовж трирічного строку з цим позовом до Київського районного суду м. Харкова. Натомість позивач не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або з введенням воєнного стану та становили реальні перешкоди, значно утруднили або унеможливили своєчасне подання цього позову.

Відповідач вважає, що має бути застосована позовна давність про стягнення заборгованості за кредитним договором строком у три роки, яку було пропущено позивачем.

17.04.2026 представником позивача подано до суду відповідь на додаткові пояснення у справі, у яких представник наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача Донцова Є.О. в позові просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Глущенко В.Б. у поданих до суду додаткових поясненнях просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, на підставі доводів, викладених у поясненнях.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, пояснень, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Судом встановлено, що 02.10.2015 ОСОБА_1 підписала Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) на укладення з нею Договору карткового рахунку та в рамках якого: відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити на її ім`я платіжку картку міжнародної платіжної системи Мастер Кард; з огляду на її фінансовий стан та кредитну історію встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 гривень; укласти з нею Договір страхування на умовах, зазначених в Частині 3 цієї Пропозиції.

Підтвердила, що в день подання до Банку цієї пропозиції вона ознайомлена з останньою чинною редакцією Умов з усіма змінами, Правил користування платіжними картками банку та Тарифами, які розміщуються Банком на інформаційних стендах у відділенняз Банку та на його офіційному сайті, і вона зобов`язується періодично (не рідше 1 разу на місяць) ознайомлюватися з ними; до підписання нею цієї Оферти вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та умови кредитування Карткового рахунку (у формі овердрафту), а також орієнтовну сукупну вартість кредиту;

- що отримав від Банку автентичний примірник (оригінал) Пропозиції разом Умовами та Тарифами, що пітверджується її підписом та підписом уповноваженої особи Банку, яка є представником з питаиь споживчого кредитування;

- що погоджуюся з тим, що протяли 30 календарних дня, після прийняття (акцепту) Банком цієї Пропозиції та набуття чинності Договором карткового рахунку вона може звернутися до Банку за його місцезнаходженням протягом операційного часу та передати один примірник Пропозиції та Умов (якщо Умови не бути підписані нею раніше), для підписання їх уповноваженою оообою Банку та проставлення печатки.

Вона також погоджується, що у випадку прострочення тридцяти денного строку звернення до Банку, вона може отримати копію цієї Пропозиції та Умов завірені підписом уповноваженої особи Банку та його печаткою, які будуть мати силу оригіналу; що сам лише факт надання їй Картки (без її активації) Банком не може вважатися акцептом цієї Пропозиції; що, Банк з огляду на її кредитну історію протягом дії Договору карткового рахунку має право в одюсторонньому порядку змінювати строк користування Овердрафтом та Ліміт овердрафту у межах, визначених цією Пропозицією з повідомленням її про це у спосіб, визначений Умовами;

- що погоджується отримувати від Банку (його уповноважених осіб) інформацію про встановлення Ліміту овердрафту, про факти невиконання нею зобов`язаньв за Договором карткового рахунку, про розмір існуючої заборгованості за цим Договором, про строки та умови погашення такої заборгованості, про передачу Банком третій особі своїх прав за Договором карткового рахунку, про зміну умов обслуговування клієнтів - держателів платіжних карток Банку, про зміну умов обслуговування клієнтів Банку та нові послуги Банку тощо, усно по телефону та/або шляхом направленя їй відповідно письмових чи електронних повідомлень засобами зв`зку, зокрема, поштою (в тому числі електронною за її адресою та/або на номер її мобільного телефону (SMS) чи автовідповідач телефону, через Інформаційну систему або систему Інтернет-банкінгу тощо за вибором Банку. Уповноважила: та надала Банку доручення в порядку договірного списання стягувати з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на її ім`я у Банку, грошові кошти для погашеня суми кредиту, заборгованості що виникла на підставі Договору карткового рахунку, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цією Пропозицією, а також списувати з Карткового рахунку кошти з метою здійснень платежів на користь Страховика та ПрАТ «УАСКА АСКА» для оплати страхових премій за ДС та Договором страхування майна власників клатіжних № 5028620880 від 02.10.2015 року, укладеного між ПрАТ «УАСК АСКА» та Клієнтом в строки, в порядку та на умовах, передбаченими цими договорами.

Розділом 2.9 передбачені Умови кредитування за Продуктом розстрочка на карту «Партнерська»(спеціальні умови), відповідно до яких термін користування Траншем, місяців 24; Процентна ставка за користування Траншем, % 0,0001%; Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за Овердрафтом, 3%.

На підставі вказаної Пропозиції, ОСОБА_1 02.10.2025 відкрито поточний рахунок у гривнях, надано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн.

Позивач додав Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не має дати та відмітки про її затвердження.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 26255028620880 від 02.10.2015, кредитний ліміт збільшувався: 03.02.2016 до 4 500,00 грн.; 25.05.2016 до 7 000,00 грн.; 03.08.2016 до 10 000,00 грн.; 15.02.2018 до 20 900,00 грн.; 21.06.2018 до 23 000,00 грон.; 04.07.2018 до 25 902,26 грн.

Користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 11.11.2018 по 30.05.2022.

Письмовою вимогою від 21.11.2025 за вих. KHO-44.2.2/1345 АТ «ПУМБ» повідомило відповідачку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 26255028620880 в сумі 39 679,76 грн протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, банк звернеться до суду. Вимога відповідачкою виконана не була, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з розрахунку, зробленого позивачем, відповідач станом на 24.11.2025 має заборгованість за договором № 26255028620880 від 02.10.2015 в сумі 39 679,76 грн., з яких 25902,26 грн. - заборгованість за кредитом, 13 777,50 грн. - заборгованість процентами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання були розроблені АТ «ПУМБ», то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, пред`являючи вимоги про стягнення кредиту, банк просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума заборгованості за кредитом), яку фактично отримав в борг позичальник, стягнути заборгованість за процентами.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач ознайомився з публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та погодився з нею.

Роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки вони не підписані позичальником, ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Тарифи банку й в Умови та Правила споживчого кредитування.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача можуть будь-коли змінюватися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17-ц (провадження №14-131цс19), за результатами перегляду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених за наслідками розгляду спору у подібних правовідносин.

Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 03 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, вбачається, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням викладеного, за відсутності погодження між сторонами істотних умов щодо порядку та строку сплати відсотків за користування кредитними коштами, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично отримані та використані позичальником кошти, які останньою у добровільному порядку повернуті не були.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 25 902 грн. 26 коп. При цьому, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами.

Щодо заявленої представником відповідача вимоги про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256,257 ЦК України).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211впроваджено дію карантину на території України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 Цивільного Кодексу Українибули продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

30.06.2023 завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Оскільки кредитний договір від 02.10.2015 № 26255028620880 укладено між сторонами процесу 02.10.2015, а платежі Відповідач здійснювала до 21.06.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» суд задовольняє частково, тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати у розмірі 1738 грн. 00 коп. (2662,40х65,28%=1738,00 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 26255028620880 від 02.10.2015 року у розмірі 25902 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк судовий збір у розмірі 1738 (тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Колесник С.А.