Ухвала суду № 136443298, 12.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №619/1079/26 Провадження № 2/613/701/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі № 619/1079/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСкомбанк» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд : 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСкомбанк» кредитну заборгованість за Заявою-договором № 002/11876257-SP від 06.10.2021, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 02.09.2025 становить 89816,61 грн, у т.ч. заборгованість за тілом кредиту (у т.ч. прострочена) 35174,22 грн, заборгованість за процентами (у т.ч. прострочена) 54642,39 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСкомбанк» понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2026 позовну заяву АТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

18.03.2026 вказана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.03.2026 позовну заяву АТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

16.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що він є внутрішньо переміщеною особою. У зв`язку з вимушеним переміщенням, зміною місця проживання та об`єктивними обставинами, пов`язаними з воєнним станом, він не отримував судову кореспонденцію за місцем реєстрації. З матеріалами справи він ознайомився лише 16.04.2026, після чого негайно подав відзив. Вважає, що у розумінні практики Верховного Суду статус ВПО визнається поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, АТ «ТАСкомбанк» первісно зверталось з позовом до ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області, при цьому, позовна заява була подана засобами системи «Електронний суд».

У позовній заяві було зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою позивачем була направлена відповідачеві копія позовної заяви, яка ним фактично отримана не була.

Як вбачається з відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 23.02.2026 та довідки УСЗН Богодухівської РДА від 06.09.2022 №6304-7001483632, ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_2 .

Копія ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 19.03.2026 про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за вказаною адресою реєстрації ВПО, однак, докази її отримання відповідачем відсутні.

Відзив подано 16.04.2026.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що відповідач фактично не отримував копії позовної заяви від позивача з огляду на зміну місця проживання внаслідок внутрішнього переміщення, отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи лише в системі «Електронний суд», оскільки у суду відсутні відомості про дату ознайомлення його з копією ухвали про відкриття провадження у справі раніше, ніж зазначає відповідач 16.04.2026, беручи до уваги, що відзив подано менше ніж через місяць після відкриття провадження у справі, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву АТ «ТАСкомбанк», поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.127, 191, ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник