Ухвала суду № 136441645, 11.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1711/26

Провадження № 2/345/1666/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представника позивача Мовчана Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», від імені якого діє представник Мовчан В.В., звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з неї заборгованість за договором № 541749-КС-002 про надання кредиту від 11.09.2025 року, що становить 16 980,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6 780,00 грн.; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 200,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 622,40 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

14.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, в якій повідомила суд про те, що відповідач до ухвалення рішення у справі добровільно та в повному обсязі погасила основну суму заборгованості, у зв`язку з чим предмет спору відсутній, однак витрати зі сплати судового збору відповідачем не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представника позивача Мовчана Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжної інструкції № 6253 від 09.03.2026 р. вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд прийшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 662,40 грн. необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представника позивача Мовчана Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м. Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 738999980313151206000009614) - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД?ПО?ВІД?АЛЬ?НІ?СТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); місцезнаходження банку: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., Україна, 04070, код ЄДРПОУ банку: 14282829 Код МФО банку: 334851 Номер рахунку: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн., який сплачений на підставі платіжної інструкцією № 6253 від 09.03.2026 р.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: