Ухвала суду № 136435698, 12.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Справа №160/15381/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що незважаючи на неодноразові звернення представника позивача про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20, відповідач так і не надав жодних документів (розрахунків) які б підтверджували нарахування пенсії позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 та нарахування компенсації втрати частини доходу за вказаний період.

01.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в адміністративній справі № 160/15381/20.

20.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.

В даному звіті відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 160/3084/19 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 р.; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Тобто, позивач просив поновити виплату пенсії з 11.10.2014. Поняття поновлення та виплати пенсії не тотожні. Поновлення пенсії передбачає визначення розміру пенсії на встановлену дату. Виплата пенсії, в свою чергу, передбачає розрахунок заборгованості по пенсії за певний період, якщо такий період наявний та його фактичну виплату та виплату поточної пенсії особі у встановлений законом спосіб (на рахунок в банку, через поштове відділення). Як вже було вище зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, що змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі у справі № 160/ 15381/20 зобов`язано виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу. Отже, рішення суду не містить зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії.

Відповідач вказував, що виплата пенсії позивачу була припинена в зв`язку з виїздом за кордон. Відтак, пенсія не нараховувалась, не здійснювались масові перерахунки пенсії, не нараховувались доплати, передбачені чинним законодавством. Тобто розмір пенсії за період з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року не визначений. Отже, для нарахування доплати пенсії за спірний період та здійснення її виплати необхідно визначити розмір пенсії, тобто поновити її нарахування.

27.04.2026 року представник ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на звіт про виконання судового рішення.

В запереченнях на звіт про виконання судового рішення представник позивача зазначив, що суд зобов`язав відповідача виплатити недоотриману пенсію. Для виплати пенсії необхідно її нарахувати, а тому це невід`ємна частина процесу виплати, а не окреме зобов`язання.

27.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із доповненням до звіту про виконання судового рішення.

В даному доповненні до звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 зі змінами, внесеними постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №160/15381/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 в розмірі, якій виплачувався на день виїзду за кордон, а саме - 1854.45 грн. Нарахований борг за період з 11.10.2014 по 08.11.2017 складає 68510,96 грн. та обліковується в Пенсійному фонді України відповідно до Постанови № 649 та Порядку №821.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 68510,96 грн.

Вирішуючи питання судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі по тексту Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 68510,96 грн., дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль відповідно до ч.1 ст.382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу суд звертає увагу, що в даному випадку орган Казначейства не виступав відповідачем у даній справі, а отже не може вважатися, в розумінні ч.1 ст.382 КАС України, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження судового контролю у даній справі, оскільки фактично вказане рішення суду підлягає виконанню відповідним органом Казначейства.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2026 року та 27.04.2026 року.

Керуючись ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський