Ухвала суду № 136430867, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3387/26

Провадження № 1-кс/487/2097/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026230000000035, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026230000000035, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язане із виконанням підозрюваним своїх службових обов`язків на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради. Крім того, перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради ОСОБА_5 , враховуючи надані під час досудового розслідування показання потерпілого ФОП ОСОБА_6 щодо вимагання підозрюваним неправомірної вигоди, існує вірогідність впливу на останнього з метою подальшого зміни показань, оскільки договори ФОП ОСОБА_6 з відповідними установами та організаціями Херсонської міської ради перебувають на виконанні. Крім цього, ОСОБА_5 використовуючи свої владні повноваження директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради та маючи авторитет серед працівників, службових осіб Херсонської міської ради, а також установ, організацій, засновником яких є Херсонська міська рада, у тому числі має вплив на директора Херсонської централізованої бібліотечної системи Херсонської міської ради ОСОБА_7 , начальника управління культури Херсонської міської ради ОСОБА_8 , директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради, керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_9 , директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради ОСОБА_10 , а також інших службових осіб, які на даному етапі досудового розслідування не допитані, тому є ризик впливу на них з метою надання показань в інтересах підозрюваного. Крім того, є ризик що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме може знищити договори щодо надання послуг ФОП ОСОБА_6 , так як на даний час їх не вилучено в повному обсязі, або знищити інші документи необхідні для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. На теперішній час, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, що також відповідатиме суспільному інтересу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на недоведеність можливості впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання слідству іншим чином, у зв`язку із перебуванням на посаді. Звернула увагу, що наразі в Департаменті інформаційних технологій Херсонської міської ради фактично здійснюють повноваження лише 2 особи, включаючи підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника. Пояснив, що робота Херсонської міської ради може бути значно ускладнена та, можливо, призупинена у випадку його відсторонення, оскільки працює лише 2 особи та другий спеціаліст має досвід роботи лише 1 рік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що, на її думку, відсторонення від посади ОСОБА_5 негативно вплине на роботу Херсонської міської ради та її виконавчих органів та виконавчих органів ХОВА. У відділі працює лише дві особи, друга з яких не є фаховим спеціалістом та має освіту бакалавра. Знищення договорів є неможливим. Вважає, що підозрюваний не може впливати на осіб, зазначених у клопотанні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026230000000035 від 12.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За версією сторонни обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до розпорядженням голови Херсонської міської ради № 846-к від 28.05.2021, на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради (Далі - Департамент), маючи відповідно до посадової інструкції наступні обов`язки: здійснює координацію, пов`язану з виконанням основних завдань високого ступеню складності (багатогалузевість, багатофункціональність, програмно-цільовий напрям діяльності), здійснює керівництво департаментом; забезпечує розвиток і впровадження сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради; сприяє проведенню єдиної технічної політики розвитку інформаційних технологій та електронного урядування, систем і мереж, інформаційної безпеки, а також з упровадження комп`ютерного, програмного, телекомунікаційного та методичного забезпечення функціонування інформаційно-аналітичних систем; здійснює організаційну роботу, спрямовану на реалізацію завдань, покладених на департамент у відповідній сфері управління; у процесі виконання завдань забезпечує співробітництво Департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом міської ради, відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами.

Також, відповідно до рішення Херсонської міської ради № 73 від 26.02.2021 затверджено положення про Департамент інформаційних технологій Херсонської міської ради (далі «Положення»), згідно якого метою діяльності Департаменту є забезпечення ефективного впровадження і функціонування сучасних інформаційних технологій у виконавчих органах Херсонської міської ради. Згідно п. 5.7 «Положення» Департамент має право надавати пропозиції керівництву Херсонської міської ради щодо фінансування проєктів та програм у частині впровадження інформаційних технологій, встановлення та модернізації комп`ютерної техніки та телекомунікаційних мереж.

Тобто ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, у січні 2026 року у ОСОБА_5 , виконуючи свої функції та обов`язки директора Департаменту, а саме щодо забезпечення співробітництва Департаменту з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який надає послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, за вплив на службових осіб наступних установ: Херсонської централізованої бібліотечної системи Херсонської міської ради; управління культури Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради; виконавчого комітету Херсонської міської ради; Херсонського закладу дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, у кінці січня місяця 2026 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: вул. Чорноморська, 64, м. Херсон, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останньому, що якщо він хоче надалі укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, є Херсонська міська рада, то необхідно надавати кошти ОСОБА_5 , а саме за укладення 4-х договорів щодо надання послуг з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink в сумі 2500 гривень щомісяця та з підтримки сервісу глобальної електронної пошти в сумі 7000 гривень щомісяця.

При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 вказав, що при відмові ОСОБА_6 від зазначених умов, останній не зможе у подальшому виконувати та, і у подальшому укладати договори з Херсонською міською радою та установами і організаціями, засновником яких, являється Херсонська міська рада.

В подальшому, 19.01.2026, з урахуванням викладених домовленостей, між Херсонською централізованою бібліотечною системою Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2026-3 сп, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 20.01.2026 між управлінням культури Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 05533356 (UA-EDR)) в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2-П, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114278 (UA-EDR) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Крім того, 21.01.2026 між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR) укладено договір № 3, на послуги з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, на загальну суму 96 000 гривень.

Крім того, 26.01.2026 між Херсонським закладом дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114352 (UA-EDR) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR) укладено договір на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел 06.05.2026 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вимагання, з метою одержання неправомірної вигоди, повторно повідомив свою вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 24 000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_6 виконуючи вимогу ОСОБА_5 з метою уникнення шкоди, пов`язаної з розірванням вищевказаних договорів, а також вкладання нових договорів, прибув до банкомату «АТ КБ Приватбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, вулиці 49 Гвардійської дивізії, 24, та на вимогу ОСОБА_5 здійснив поповнення банківської картки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_12 , номер якої ОСОБА_5 надіслав 06.05.2026 в месенджері «Telegram» ОСОБА_6 , на суму 24 000 гривень, з яких на карту № НОМЕР_2 фактично надійшло 23 952 гривень та знято комісію за обслуговування переказ коштів в сумі 48 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

06.05.2026 о 15.53 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 17.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Херсонської обласної прокуратури з метою прийняти заходи до директора Департаменту інформаційних технологій ХМП ОСОБА_5 , який на початку 2026 року вимагав у нього грошові кошти за сприяння в укладенні договорів з ХМР щодо надання послуг з обслуговування локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.03.2026, який повідомив, що він є приватним підприємцем, його рід діяльності пов`язаний із наданням послуг інтернет-сервісу. Приблизно у 2023 році свідок познайомився із ОСОБА_5 , який являється директор Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради, та він запропонував свідку сприяти в укладені договорів із Херсонською міською радою та підпорядкованими нею установами на надання послуг локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання. На його пропозицію свідок погодився. Після чого, свідком укладено ряд договорів із Херсонською міською радою, а також із декількома її структурними підрозділами на надання послуг з обслуговування локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання. На початку 2026 року між свідком та ОСОБА_5 відбулась розмова, в якій останній повідомив свідку, що якщо і надалі свідок хоче мати комерційні стосунки із Херсонською міською радою та укладати договори із надання послуг з обслуговування локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання, то свідку необхідно надавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн за договір із Херсонською міською радою щодо надання послуг із підтримки сервісу глобальної електронної пошти та 3000 грн за договори із обслуговування терміналів «Starlink». Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти потрібно передавати йому особисто готівкою чи на картковий рахунок невістки його співмешканки ОСОБА_13 - ОСОБА_12 на початку кожного місяця, після того як грошові кошти надійдуть на рахунок свідка; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 06.05.2026, відповідно до якого зафіксовано переписку в месенджері «Telegram» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якої останній написав відправити грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_2 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 07.05.2026, відповідно до якого зафіксовано, що переписку в месенджері «Telegram» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було видалено; протоколом огляду від 06.05.2026, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в загальній сумі 24 000 гривень, грошовими купюрами по 1 000 гривень, в кількості 24 штук, які попередньо було відкопійовано. В подальшому вказані грошові кошти було вручено ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 06.05.2026, відповідно до якого було оглянуто чек, який добровільно видав ОСОБА_6 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 06.06.2026 о 15.12 годині здійснив переказ грошових коштів в сумі 24000 гривень (переведено 23 952 гривень, комісія склала 48 гривень) на картку № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , отримувач: ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 06.05.2026, відповідно до якого на сайті «Prozorro» було оглянуто договори, а саме: між Херсонською централізованою бібліотечною системою Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2026-3 сп від 19.01.2026, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень; між управлінням культури Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 05533356 (UA-EDR)) в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 2-П від 20.01.2026, на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень; між Херсонським закладом дошкільної освіти № 10 санаторного типу Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114278 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір від 21.01.2026 на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень; між Херсонським закладом дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради (ідентифікаційний код: 24114352 (UA-EDR)) та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір від 26.01.2026 на послуги з обслуговування локально-обчислювальної мережі, комунікаційного обладнання Starlink, на загальну суму 65520 гривень; протоколом огляду від 07.05.2026, відповідно до якого на сайті «Prozorro» було оглянуто договір між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 05460203) в особі керуючого справами виконавчого комітету ХМР ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (UA-EDR)) укладено договір № 3 від 21.01.2026, на послуги з підтримки сервісу глобальної електронної пошти, на загальну суму 96 000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2026, яка пояснила, що вона займає посаду директора Херсонської централізованої бібліотечної системи Херсонської міської ради. У філії на території Зеленівської селищної ради перебуває електронне комунікаційне обладнання Starlink, послуги щодо підключення вказаного обладнання надавав ФОП ОСОБА_6 , також він надає послуги з його обслуговування. Договір про обслуговування електронного комунікаційного обладнання Starlink їй на підпис надала ОСОБА_14 , яка повідомила, що вказаний договір їй особисто дав ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2026, яка пояснила, що вона займає посаду директора Херсонського закладу дошкільної освіти № 18 Херсонської міської ради. На території вищевказаної школи наявне електронне комунікаційне обладнання Starlink, послуги з його обслуговування надає ОСОБА_6 , відповідно до договору, який їй на підпис привозив ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює на посаді начальника Управлінням культури Херсонської міської ради. У 2 організаціях підпорядкованих Управлінню наявне електронне комунікаційне обладнання Starlink. Договори щодо обслуговування вказаного обладнання готував ОСОБА_5 . Свідок особисто ОСОБА_6 не знає, це ім`я їй відоме від ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 буде займатися обслуговуванням електронного комунікаційного обладнання Starlink; протоколами про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 13.04.2026 та 29.04.2026, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорюють суми неправомірної вигоди для ОСОБА_5 за підписані угоди щодо обслуговування електронного комунікаційного обладнання Starlink та щодо підписання додаткових угод; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2026, який повідомив, що він є директором інтернет-компанії та надає послуги з інтернету для квартир та приватного сектору. Приблизно у 2023 році потерпілий познайомився із ОСОБА_16 , який являється директором якогось структурного підрозділу Херсонської міської ради. У 2025 році ОСОБА_5 запропонував потерпілому сприяти в укладені договорів із Херсонською міською радою та підпорядкованими нею установами на надання послуг локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання. На його пропозицію потерпілий погодився. Після чого, у 2025 році потерпілим укладено ряд договорів із Херсонською міською радою, а також із декількома її структурними підрозділами на надання послуг з обслуговування локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання. Приблизно у 20-25 числах січня 2026 року між потерпілим та ОСОБА_5 відбулась розмова, в якій останній повідомив, що якщо і надалі потерпілий хоче мати комерційні стосунки із Херсонською міською радою та укладати договори із надання послуг з обслуговування локально-обчислювальних мереж та комунікаційного обладнання, то потерпілому необхідно надавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2500 грн за договори із обслуговування терміналів «Starlink» та 3000 грн за договори щодо надання послуг із підтримки сервісу глобальної електронної пошти, щомісяця. У разі відмови, потерпілий не буде далі працювати по договорам що вже вкладені, і в подальшому договори з ним укладатися не будуть.. Вказане потерпілого обурило, він не хотів платити гроші ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 у потерпілого запитував, чи прийшли кошти по договорам і коли він віддасть ОСОБА_5 неправомірну вигоду, на що потерпілий пояснював, що кошти списуються по кредиту, тому поки грошей немає. У звязку з вимогою ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду, потерпілий вирішив повідомити до УСБУ в Херсонській області про вказаний злочин. В подальшому було прийнято рішення підготувати грошові кошти та зафіксувати факт передачі грошових коштів ОСОБА_5 06.05.2026 близько обіду потерпілий зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він привіз гроші, на що ОСОБА_5 відповів, що він на нараді і щоб потерпілий відправив грошові кошти на карту. В подальшому, потерпілий грошові кошти на загальну суму 24 000 гривень, які йому надали працівники УСБУ в Херсонській області, на вимогу ОСОБА_5 через термінал відправив на банківську карту, яку йому написав ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм».

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Згідно ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує працювати на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради, відповідно до Розпорядженя голови Херсонської міської ради № 846-к від 28.05.2021, та здійснювати функцію представника влади.

Згідно із інформацією, наданою керуючим справами виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.05.2026 року, штатна чисельність працівників Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради складає 16 одиниць. На території Херсонської міської територіальної громади працює директор департаменту та спеціаліст І категорії, за дистанційною формою організації праці працюють дві особи; 8 посадових осіб не працюють (служба в ЗСУ, простій з вини працівника, тощо); 4 посади є вакантними.

За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.

Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.

З огляду на викладене, доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади як для самого підозрюваного, так і для інших осіб, наведені стороною захисту. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026230000000035, від посади директору Департаменту інформаційних технологій Херсонської міської ради строком до 03.07.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 03.07.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1