Ухвала суду № 136418044, 11.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/473/25

н/п 2/953/161/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Суд ухвалою від 24.01.2025 відкрив провадженян у справі та призначив її до розгляду.

13.03.2025 року від представника відповідача адвоката Волохіна Д.Б. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що на теперішній час відповідач в складі підрозділу виконує завдання по відбиттю збройної агресії рф на лінії зіткнення. На підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав довідку т.в.о. командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області майора поліції Владислава Есаулко від 06.03.2025, відповідно до якої капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, знаходиться у відрядженні до ОСУВ "Хортиця" в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ Лють" з 06.03.2025 згідно з наказу № 18 о/с дск від 12.02.2025 з метою забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції зі (військовими частинами) Збройними Силами України, представниками інших складових сектору безпеки та оборони.

Суд ухвалою від 20.03.2025 клопотання представника відповідача задовольнив. Провадження у цивільній справі № 953/473/25 зупинив до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

07.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, яке мотивовано виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, яка є предметом розгляду у цій справі.

Щодо поновлення провадження

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд враховує, що провадження у справі зупиянлось, у зв`язку з несенням відповідачем служби. Відповідно підставою для поновлення провадження може бути припинення перебування сторони на службі. Однак, суд враховуючи загальні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема, верховенство права, розумність строку і ту обставину, що між учасниками справи не залишилось не врегульованих питань, вважає за можливе поновити провадження у справі, оскільки таке жодним чином не порушить права відповідача. Так позивач ініціював закриття провадження у зв`язку з погашенням заборгованості. Тобто не вирішених питань між сторонами не залишилось та врегульовані сторонами самостійно.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, оскільки таке жодним чином не порушить прав відповідча, який проходить військову службу, для розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Заява мотивована тим, що на момент подачі заяви про закриття провадження між сторонами відсутній предмет спору. Посилаючись на положення статті 255 ЦПК України та у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі. Крім того, посилаючись на положення статті 255 ЦПК України та Закон України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Вказана обставина підтверджується заявою представника позивача від 07.05.2026, у якій він зазначив про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, задоволення позовних вимог відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому наявні підстави для задоволення клопотання в частині закриття провадження.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц).

Тобто, наведеною нормою передбачено окремі випадки відшкодування понесених судових витрат у випадках закриття провадження у справі, зокрема, у разі коли позивач не підтримує свої вимоги, у зв`язку з їх задоволення відповідачем.

Суд виходить зі змісту поданої заяви, а саме: по-перше, ініціатором (заявником) закриття провадження є позивач; по-друге, підставою закриття провадження є задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову. Тобто обставини підпадають під правове регулювання, передбачене частиною третьою статті 142 ЦПК України.

Відповідно, за вказаного правового регулювання позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідачки (друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України). Однак позивач указаного питання не порушував перед судом.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що (І) клопотання про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, (ІІ) підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, (ІІІ) такі відносини урегульовано частиною третьою статті 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету. При цьому з наданих суду платіжних інструкцій вбачається урегулюванням сторонами й інших питань, що виникли окрім кредитної заборгованості, оскільки сума сплати перевищує розмір заявлених позовних вимог.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 142, 254 -256, 259 - 261,353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 953/473/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про закриття провадження задовольнити частково.

3. Провадження у цивільній справі № 953/473/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині вимог позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК