Ухвала суду № 136407287, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3519/26

Провадження № 1-кс/487/2109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120261612000000047 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна

встановив:

08.05.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №120261612000000047 від 21.01.2026, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , на державних номерах BE 8915 HЕ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, котрі було поміщено до сейф пакету ICR0075769.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №120261612000000047 від 21.01.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 0.01.2026 року до чергової частини ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію - 102 - щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який 21.07.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, село Крижанівка, вулулиця В. Бувалкіна 50, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом подальшого викупу авто за грошові кошти в сумі 2100 доларів США, але ОСОБА_5 , грошові кошти не повернув та перестав виходити на зв`язок.

Під час перевірки автомобіля марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , за обліками пошукової системи ІПНП «ГАРПУН», встановлено, що вказаний автомобіль за період з 10.06.2025 року по 30.06.2025 року на території України не фіксується.

Проте під час подальшої перевірки автомобіля марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , за обліками пошукової системи ІГНП «ГАРПУН», встановлено, що вказаний автомобіль за період з 01.07.2025 року по 30.07.2025 року починає активно пересуватись та фіксуватись в місті Миколаєві, Миколаївської області.

Проведеними заходами було становлено, що 11.09.2025 року автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 перереєстрований у ТСЦ 4841 (Миколаїв) за договором купівлі-продажу та договором комісії (Договір укладений у СГ N?8992/25/1/004588 від 08.09.2025 ТОВ «Авто гай» (ЄДРПОУ 45752753) між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець). ТОВ «Авто гай» (ЄДРПОУ 45752753) засноване 24.02.2025, директор ОСОБА_8 . КВЕД 45.11. Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Адреса реєстрації: 02099, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10 офіс 203. Після переєстрації автомобілю марки ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , зареєстрований за державним номерним знаком НОМЕР_4 , та новим власником являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час подальшої перевірки за обліками пошукової системи ІПНП «ГАРПУН», було встановлено, що вказаний автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , фіксується в місті Миколаєві.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 07.05.2026 року проведено огляд місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

07.05.2026 зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом та поміщений на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області, для подальшого зберігання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5. Крім того, ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після вилучення поміщено до сейф пакету ICR0075769 та 07.05.2026 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщені до камери речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час огляду, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44, а саме:

- автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 р.в., бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , на державних номерах BE 8915 HЕ;

- ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, котрі було поміщено до сейф пакету ICR0075769.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1