Рішення № 136406084, 11.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 216/7739/25

Номер провадження 2/213/1045/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1726016 від 27.08.2024 у розмірі 21 654,99 грн (з яких: 4 999,99 грн заборгованість по тілу кредиту; 8 150,00 грн заборгованість по відсотках; 8 505,00 грн пеня), а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 27.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1726016 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора М499. Первісний кредитор виконав зобов`язання, перерахувавши 27.08.2024 грошові кошти у сумі 5 000,00 грн на картковий рахунок відповідачки.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань станом на 24.02.2025 утворилась заборгованість. На підставі договору факторингу № 01.02-04/25 від 24.02.2025 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право вимоги до відповідачки, у зв`язку з чим позивач є належним кредитором.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідачки не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

02.10.2025 позовна заява надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

04.12.2025 ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгулецького району.

12.03.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

27.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1726016. Договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора М499, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 Договору: сума кредиту 5 000,00 грн; строк кредитування 360 календарних днів; стандартна процентна ставка 1% за кожен день користування кредитом; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 18 днів.

Первісним кредитором 27.08.2024 виконано зобов`язання, кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» (надавача платіжних послуг) від 27.02.2025 № 20250227-284.

Відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості (14.09.2024 900,01 грн, з яких 0,01 грн в погашення тіла, 900,00 грн в погашення процентів), що відображено у розрахунку заборгованості.

24.02.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-04/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор (позивач) набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1726016. Згідно з витягом з реєстру боржників, заборгованість відповідачки станом на 24.02.2025 становить 21 654,99 грн.

Позивачем заявлено до стягнення: 4 999,99 грн заборгованість по тілу кредиту; 8 150,00 грн заборгованість по відсотках. Пеня в розмірі 8 505,00 грн, нарахована первісним кредитором, не включена до позовних вимог (позивач просить стягнути лише тіло та проценти, що підтверджується текстом позовної заяви).

Згідно з розрахунком заборгованості (детальний помісячний розрахунок, наданий позивачем), залишок тіла кредиту становить 4 999,99 грн, залишок процентів 8 150,00 грн.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ст. 1048 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова не допускається, договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань.

Оскільки позивач не заявляє вимог про стягнення пені/штрафу (нарахована первісним кредитором пеня в розмірі 8 505,00 грн не є предметом позову), п. 18 Прикінцевих положень ЦК України у цій справі не застосовується до вимог про стягнення процентів за користування кредитом (оскільки проценти за договором є платою за користування кредитом, а не відповідальністю за прострочення).

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що кредитний договір № 1726016 від 27.08.2024 укладений у передбаченій законом формі, позичальник погодився з його умовами, кредитні кошти отримав, частково погасив заборгованість, однак у встановлений строк кредит не повернув та проценти за користування кредитом сплатив не в повному обсязі.

Позивач набув право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу, що підтверджується належними доказами.

Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надала.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 999,99 грн та за процентами в розмірі 8 150,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення пені (8 505,00 грн) позивачем не заявлялися, що підтверджується текстом позовної заяви (у позові зазначено: «Заборгованість по тілу 4999,99 грн; Заборгованість по відсотках 8150 грн; Пеня 8505 грн; Загальна заборгованість 21654,99 грн», однак у прохальній частині позову позивач просить стягнути саме загальну заборгованість 21 654,99 грн, тобто включаючи пеню). Суд, перевіряючи розрахунок, встановив, що пеня нарахована відповідно до п. 6.4 кредитного договору (750 грн на 4-й день + 55 грн за кожен наступний день). Враховуючи, що позивач не обмежив свої вимоги лише тілом та процентами, а просить стягнути всю заборгованість, включаючи пеню, суд вважає за необхідне застосувати п. 18 Прикінцевих положень ЦК України до вимог про стягнення пені, оскільки пеня є неустойкою.

Відтак, у стягненні пені в розмірі 8 505,00 грн слід відмовити на підставі п. 18 Прикінцевих положень ЦК України (звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки під час дії воєнного стану).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 4 999,99 грн (тіло кредиту) та 8 150,00 грн (проценти), а всього 13 149,99 грн.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 21 654,99 грн, задоволено на суму 13 149,99 грн, що становить 60,73 % (13 149,99 ? 100% / 21 654,99 = 60,73%).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція від 22.09.2025).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам: 2 422,40 грн ? 60,73% = 1 471,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 12, 13, 7681, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263265, 268, 273, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1726016 від 27.08.2024 у розмірі 13 149 (тринадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 99 копійок, з яких:

заборгованість по тілу кредиту 4 999,99 грн;

заборгованість по відсотках 8 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 22 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.М. Нестеренко