Ухвала суду № 136400753, 08.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4663/25

УХВАЛА

08 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондар В.С.,

представнкиа відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі.

Оглядом матеріалів справи встановлено.

09.01.2026 представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що між нею та відповідачем лише 08.01.2026 було укладено договір про надання правової допомоги.

Також 09.01.2026 представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

За вказаних обставин судове засідання, яке було призначено на 09.01.2026 відкладено на 12.02.2026 та позивачку ОСОБА_1 повідомлено про наступну дату судового засідання під розписку.

06.02.2026 представник позивачки адвокат Бондар В.С. подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи ордеру на представлення інтересів позивачки ОСОБА_1 .. Окрім того, просила надати їй доступ до електронних примірників судової справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії.

11.02.2026 представником відповідача адвокатом Мишковською Т.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Судове засідання, яке призначалося на 12.02.2026 за клопотання представника відповідача було відкладено на 31.03.2026.

18.02.2026 представником відповідача адвокатом Мишковською Т.М. подано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 31.03.2026 представником позивачки адвокатом Бондар В.С. подано до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

Судом усними ухвалами в судовому засіданні 31.03.2026 із занесенням до протоколу судового засідання відмовив в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів та задоволив клопотання про долучення доказів.

06.04.2026 представником позивачки адвокатом Бондар В.С. надіслано до суду відповідь на відзив, у якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

09.04.2026 представником відповідача адвокатом Мишковською Т.М. подано до суду додаткові пояснення у справі заперечення на відповідь на відзив та заяву про витребування доказів, у якій просила витребувати: 1) у Вінницького медичного університету ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 56) та у Вінницької ВРА (УПСЗН) (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) наступну інформацію чи здійснюється компенсація сплачених коштів за навчання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за навчання у Вінницькому медичному університеті ім. М.І. Пирогова, як дитини учасника бойових дій; у разі якщо так, то вказати періоди за які здійснено компенсацію та надати копії відповідних документів; 2) у АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) щодо відкритих рахунків в національній та іноземній валюті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та за наявності відкритих рахунків, інформацію про рух коштів (виписки по рахункам) за період з 01.09.2025 по теперішній час; 3) у АТ «А-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) - щодо відкритих рахунків в національній та іноземній валюті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та за наявності відкритих рахунків, інформацію про рух коштів (виписки по рахункам) за період з 01.09.2025 по теперішній час. Оскільки вжиті заходи щодо самостійного отримання таких доказів результатів не дали, а інформація яка витребовується надасть можливість встановити фінансовий стан позивачки, яка просить стягнути із відповідача на свою утримання.

21.04.2026 представником позивачки адвокатом Бондар В.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2025 рік, оскільки така інформація дасть можливість вирішити питання про розмір аліментів, а самостійно надати суду таку інформацію сторона позивача не має можливості.

В судовому засіданні 06.05.2026 представником позивачки адвокатом Бондар В.С. подано клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь на адвокатський запит із УПСЗН Вінницької РВО, копію додаткової угоди від 01.09.2025 до Договору №33МПК1/24 від 16.08.2024, копію квитанції Ощадбанку на суму 16800,00 грн..

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Бондар В.С. просила поновити строк на подання відповаді на відзив та прийняти відповідь на відзив також просила задовольнити її клопотання про витребування доказів і про долучення доказів, додатково вказавши, що дані докази не подані разом із позовною заявою, оскільки їх не було в розпорядженні сторони позивача. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то не заперечувала щодо задоволення в частині витребування інформації з навчального закладу та Вінницької РВА, однак заперечувала щодо витребування інформації із абнківських установ, оскільки позивачка є помічником старости групи і їй на банківську картку студенти скидають відповідні кошти для закупівлі необхідних для навчання групи матеріалів, зокрема: рукавичок, масок, бинтів тощо. Окрім того, та інформація про яку просить сторона відповідача не дасть можливості встановити матеріальний стан позивачки, оскільки виписки про рух коштів по рахунку можуть відображати рух всіх коштів, але це не свідчить, що вказані кошти належить саме позивачці. Позивачці можуть скидати кошти на картку, які призначаються іншим особам. Окрім того, виписка по рахунку може містити і eiio?aaio?eia інформацію, розголошення якої заборонено. Доказом матеріального стану особи може бути лише відповідна довідка з податкових органів. Також зазначила, що в силу специфічного навчального процесу, позивачка не має можливості займатися будь-якими справами для підробітку та заробляння коштів. Щодо сторніки в соціальній мережі, то позивачка до вступу у ВНЗ закнічила курси манікюру і педікюру, та її світлини виставляє відповідний салон на своїй сторінці, проте, позивачка не займається нічим іншим окрім навчання.

Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. в судовому засіданні просила не приймати відповідь на відзив, що поданий стороною позивача, оскільки такий поданий із пропуском визначеного судом процесуального строку. Також просила задовольнити її клопотання про витребування доказів, зазначивши, що у даній справі має доводитися фінансовий стан сторін, а тому з цією метою заявлено відповідне клопотання. Окрім того, в клопотанні про витребування інформації із банківських установ ставиться питання про рух коштів без деталізації операції. Також зазначила, що із сторінок позивачки у соціальних мережах вбачається, що позивачка займається підприємницькою діяльністю щодо надання послуг у сфері манікюрю і педікюри, хоча й без відповідної державної реєстрації даної підприємницької діяльності. Тобто, позивачка може отримувати відповідні доходи з цього виду діяльності. З цієї інформації можна буде встановити чи має позивачка в розпорядженні значні кошти чи ні. Щодо клопотання сторони позивача про долучення доказів, то не заперечувала щодо долучення до матеріалів справи довідки з УПСЗН, однак заперечувала щодо долучення до матеріалів спрвави додаткової угоди до договору від 16.08.2024.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін у справи з приводу заявлених клопотань, дійшов таких висновків.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо питання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів, що подані представником позивачки.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені в заяві про поновлення строку та долучення до справи доказів, суд, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивачки адвокату Бондар В.С. процесуального строку на подання відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в під час ухвалення судового рішення по суті.

Щодо клопотань представників сторін про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Разом із тим, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань представників сторін про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 44, 49, 127, 129, 177, 187, 222,260, 265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондар В.С. про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Бондар В.С. строк для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, що поданий представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бондар В.С. долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондар В.С. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні документи: відповідь на адвокатський запит із УПСЗН Вінницької РВО, копію додаткової угоди від 01.09.2025 до Договору №33МПК1/24 від 16.08.2024, копію квитанції Ощадбанку на суму 16800,00 грн..

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондар В.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2025 рік.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М. про витребування доказів зодовольнити.

Витребувати у Вінницького медичного університету ім. М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 56) наступну інформацію: чи здійснюється компенсація сплачених коштів за навчання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за навчання у Вінницькому медичному університеті ім. М.І. Пирогова, як дитини учасника бойових дій; якщо так, то вказати періоди за які здійснено компенсацію та надати копії відповідних документів.

Витребувати у Вінницької ВРА (УПСЗН) (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) наступну інформацію: чи здійснюється компенсація сплачених коштів за навчання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за навчання у Вінницькому медичному університеті ім. М.І. Пирогова, як дитини учасника бойових дій; якщо так, то вказати періоди за які здійснено компенсацію та надати копії відповідних документів.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію щодо відкритих рахунків в національній та іноземній валюті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за наявності відкритих рахунків надати інформацію про рух коштів (виписки по рахункам) за період з 01.09.2025 по теперішній час.

Витребувати у АТ «А-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо відкритих рахунків в національній та іноземній валюті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за наявності відкритих рахунків надати інформацію про рух коштів (виписки по рахункам) за період з 01.09.2025 по теперішній час.

Встановити, що ухвала в частині витребування доказів підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання у справі призначити на 17 год 45 хв 18 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук