Ухвала суду № 136379437, 08.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5922/26

Провадження №2-з/367/79/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 травня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» та її директора (управителя) ОСОБА_3 за їх рахунок негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , шляхом підключення до електричних мереж.

В обґрунтування заяви позивачі вказують, що звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання і відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні судом заходів, які можуть забезпечити їх позов.

Зазначають, що 26 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс», в особі директора (управителя) ОСОБА_3 , було припинено електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стверджують, що відсутність електроенергії унеможливлює нормальне проживання, функціонування побутової техніки, засобів зв`язку, що завдає значної шкоди їх сім`ї, одному із членів якої вже 80 років.

Вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно погіршити стан їхнього здоров`я та життя.

Зазначають, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 про незаконне відключення електропостачання споживачеві, саме забезпечення позову є ефективним механізмом захисту права споживача на електропостачання під час судового спору.

Враховуючи вищевикладене, вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а тому просять заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» та її директора (управителя) ОСОБА_3 за їх рахунок негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , шляхом підключення до електричних мереж.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року, зазначено наступний правовий висновок:

"147. Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права споживача на електропостачання на час вирішення судового спору з електропостачальником здійснюється шляхом забезпечення позову у вигляді заборони відключення електропостачання споживачеві на час розгляду цієї судової справи, якщо його заява обґрунтована саме цією нормою права.

148. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

149. Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та процедуру взаємовідносин між ними регулює частина друга статті 2 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», яка має бланкетний (відсильний) характер.

150. За змістом цієї норми, основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема:

1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг;

2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку;

3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу;

4) кодексом комерційного обліку;

5) правилами роздрібного ринку;

6) іншими нормативно-правовими актами.

151. Отже, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача (обґрунтованою правом, визначеним абзацом четвертим пункту 7.11 ПРРЕЕ) за ухвалою суду про зобов`язання відновити електропостачання споживачеві, постановленої у порядку забезпечення позову."

Відповідно до абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди, позивачі просять: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» та її директора (управителя) ОСОБА_3 щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» та її директора (управителя) ОСОБА_3 за свій рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до електричних мереж; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачі обгрунтовують позов порушенням відповідачами ЗУ "Про ОСББ" та п.п. 7.5, 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять забезпечити позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс» та її директора (управителя) ОСОБА_3 за їх рахунок негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , шляхом підключення до електричних мереж.

Згідно із листом ТОВ "ОК "СИНЕРГІЯ -2 СЕРВІС", ОСОБА_2 повідомлено, що борг по її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій складає 2050, 69 грн, який необхідно сплатити в термін до 26.03.2026, у разі несплати заборгованості до зазначеного терміну компанія буде змушена призупинити надання послуг обслуговування інженерних мереж, а саме: користування електромережею будинку від ТП до вводу лічильника в квартиру.

Відповідно до листа ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" №1004 від 31.03.2026, адресованого ОСОБА_2 , станом на момент надання відповіді заборгованість за квартирою відсутня, ТОВ "Київська обласна ЕК" не ініціювало відключення електропостання об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія-2 Сервіс», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Суд відмовляє в частині вимог заяви про зобов`язання директора Пилипчука В.Г. відновити електропостачання, оскільки достатнім заходом забезпечення позову буде зобов`язати саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК "СИНЕРГІЯ -2 СЕРВІС" відновити електропостання до квартири позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК "СИНЕРГІЯ -2 СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40074345) негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , шляхом підключення до електричних мереж.

Дані стягувача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані стягувача - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК "СИНЕРГІЯ -2 СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40074345, адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Сковороди Григорія, будинок 11/8, офіс 138.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам по справі, державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук