Ухвала суду № 136379438, 06.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 759/5948/23

Провадження №1-кс/367/509/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23, провадження № 1-кп/367/869/2026).

17 квітня 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , подана у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Подану заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що 17 квітня 2026 року з боку судді ОСОБА_4 було допущено порушення його прав та свобод. Зокрема, до судового засідання ним, через систему «Електронний суд», було подано документи про долучення до матеріалів справи протоколу участі у судовому засіданні 30 березня 2026 року у Голосіївському районному суді м. Києва та повістки, що підтверджує його перебування у суді з 10 години до 15 години, однак судом не було здійснено перевірку поштової кореспонденції та не залучено вказані документи до матеріалів справи.

Зазначає, що перед початком судового засідання, у зв`язку з перебуванням у м. Одесі, де було оголошено повітряну тривогу, він телефонував секретарю судді ОСОБА_4 та повідомив, що спускається до сховища, у зв`язку з чим затримається на час тривоги. Однак під час судового засідання секретарем не було повідомлено під звукозапис про причини його неявки станом на 10 годину 00 хвилин. На думку обвинуваченого, це було зроблено навмисно за вказівкою судді ОСОБА_4 .

Стверджує, що у подальшому суддя ОСОБА_5 , як повідомив йому захисник, видалилась до нарадчої кімнати для розгляду питання щодо застосування відносно нього примусового приводу. При цьому клопотання про зупинення провадження, що міститься в матеріалах справи, взагалі не було взяте судом до уваги.

Вказує, що у кабінеті відеоконференцзв`язку було оголошено перерва, при цьому на його дзвінки секретар судді ОСОБА_4 його заблокувала, а робочий телефон, зазначений на офіційному сайті суду, був вимкнений. Зв`язавшись із секретарем з іншого номера телефону, він отримав усне повідомлення про те, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті. На запитання щодо орієнтовного часу виходу судді з нарадчої кімнати секретар припинила телефонну розмову в односторонньому порядку, не надавши відповіді.

Зазначає, що ніякого проголошення ухвали суду чи виходу судді із нарадчої кімнати не було, що підтверджується даними з системи відеоконференцзв`язку. Натомість у матеріалах справи з`явилася довідка про неявку учасників справи на оголошення ухвали.

Наголошує на тому, що такі дії секретаря судового засідання та безпосередньо судді ОСОБА_4 є упередженими щодо нього, порушують норми процесуального права та вимоги інструкції з діловодства в суді.

Враховуючи вищевикладене, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100000443.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасники кримінального провадження, а також суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23, провадження № 1-кп/367/869/2026).

17 липня 2023 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

17 квітня 2026 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 клопотання прокурора ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 як підставу для відводу зазначає незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд в межах своїх повноважень не наділений правом під час розгляду відводу судді надавати будь-яку оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суд також не приймає доводи обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_4 , оскільки на підтвердження зазначених обставин жодних належних та допустимих доказів надано не було. Дії секретаря судового засідання не свідчать про особисту упередженість судді та не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23, провадження № 1-кп/367/869/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8