Ухвала суду № 136375265, 08.05.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1229/26

Провадження № 2-ві/559/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка Анатолія Сергійовича про відвід судді Макеєва С.В. від розгляду цивільної справи №559/1229/26 за позовом ПАТ «Єврошпон-Смига» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

представника позивача ПАТ «Єврошпон-Смига» з посилання на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України мотивує заяву про відвід судді Макеєву С.В. тим, що є суб`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого, оскільки останнім прийнято до розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 , яке, на його думку, було подане з порушеннями ст. 182, 183 ЦПК України та за наслідками розгляду якого не повернув його заявнику, а постановив ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи №559/1229/26, заяву про відвід головуючому Макеєву С.В., вирішено відмовити в її задоволенні внаслідок необґрунтованості.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

У справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача не надано жодного фактичного доказу, який би вказував на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. Заява зводиться виключно до критики процесуальної діяльності суду, що за своєю суттю є формою незгоди з процесуальним рішенням судді, а не підтвердженням його необ`єктивності.

Суд наголошує, що процесуальна самостійність судді при прийнятті рішень у ході судового розгляду є запорукою незалежності правосуддя. Суб`єктивне сприйняття стороною дій суду як «неправильних» або «упереджених» через задоволення клопотання іншої сторони не є доказом особистої прихильності чи ворожості судді до учасників процесу, а незгода з прцоесуальним рішенням судді може бути висловлена стороною в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, що заява про відвід судді необґрунтована і зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка Анатолія Сергійовича необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ПАТ «Єврошпон-Смига» Ковбасюка Анатолія Сергійовича про відвід судді Макеєва С.В. від розгляду цивільної справи №559/1229/26 за позовом ПАТ «Єврошпон-Смига» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.