Ухвала суду № 136371325, 05.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19291/25-Е

Провадження №2-з/522/226/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» - адвоката Гулієвої Сабіни Агавердіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/3530/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

27.03.2026 року представник ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» - адвокат Гулієва С.А. через підсистему Електронний суд надала клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 29.08.2025 року вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , однак цим рішенням суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Матеріали заяви суддя отримала 30.03.2026 року.

З 06.04.2026 року по 10.06.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» про скасування заходів забезпечення позову на 05.05.2026 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2026 року учасники справи не з`явилися, 01.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Карпова О.В. через підсистему Електронний суд надала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , однак сторона позивача має намір подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 08.05.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2025 року вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

27.03.2026 року представником ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якому зазначено, що ухвалою суду від 29.08.2025 року вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 , однак цим рішенням суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Представник ОСОБА_1 надала суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просила відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що сторона позивача має намір подати апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Карпова О.В. через підсистему Електронний суд надала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2026 року не набрало чинності.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 24.03.2026 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, проте, на теперішній час рішення суду не набрало законної сили, суд вважає, що на час розгляду клопотання відсутні процесуально-правові підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» - адвоката Гулієвої С.А. про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» - адвоката Гулієвої Сабіни Агавердіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/3530/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємство «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЦИКЛ» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.05.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.