Ухвала суду № 13636665, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6231/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ України»про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, у якому просила зобовязати ТОВ «АДМ Україна»допустити до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: правильності нарахування та своєчасності сплати податків на додану вартість на податку на прибуток за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позапланову перевірку було призначено у відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні підстави для проведення позапланової ТОВ «АДМ Україна».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Україна»з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, про що складено акт № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення рішення № 0008812307/0, № 0008822307/0 та № 0008832307/0 від 14 листопада 2008 року, якими позивачу були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток і на додану вартість, а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

ТОВ «АДМ Україна»скористалася правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду скарги позивача ДПА у м. Києві вищезазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані в частині.

У звязку з цим ДПА у м. Києві листом № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року зобовязало ДПІ у Печерському районі м. Києва призначити службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку та провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Україна».

На виконання вказаного листа відповідач видав розпорядження № 42р від 07 квітня 2009 року про проведення службової перевірки та наказ № 389 від 20 травня 2009 року про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна».

Разом з тим, співробітники ДПІ у Печерському районі м. Києва не були допущені до проведення позапланової перевірки, а ТОВ «АДМ Україна»звернулося до суду з даним позовом з метою запобігання проведенню незаконної, на думку позивача, позапланової перевірки.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 389 від 20 травня 2009 року підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна»за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року є п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 вказаного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином позапланова перевірка позивача за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року може бути ініційована вищестоящим органом, якщо проти службових осіб, що проводили перевірку, розпочато службове розслідування, призначена наказом керівника податкового органу та здійснена виключно у випадку встановлення невідповідності висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам законів, якщо така невідповідність призвела до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Невиконання хоча б однієї з умов визначених п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є достатньою підставою для відмови у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку були присутні не всі вище перелічені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ України»з огляду на наступне.

Згідно положень п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вищестоящий орган державної податкової служби може ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову виїзну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Натомість ДПА у м. Києві було ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна»до призначення службового розслідування стосовно посадових або службових осіб, які проводили планову виїзну перевірку позивача.

Так, у своїх запереченнях проти апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 389 від 20 травня 2009 року призначення службової перевірки було видано саме на виконання листа ДПА у м. Києві № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ДПА у м. Києві було ініційовано проведення позапланової перевірки позивача до того, як було розпочато службову перевірку відносно посадових і службових осіб, які проводили планову перевірку ТОВ «АДМ Україна», що є порушенням п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також колегія суддів вважає, що була відсутні така обовязкова умова для призначення позапланової перевірки ТОВ «АДМ Україна», як невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам законів що призвело до ненадходження коштів до бюджету.

Як раніше зазначалося, на підставі вказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення № 0008812307/0, № 0008822307/0 та № 0008832307/0 від 14 листопада 2008 року, якими позивачу були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток і на додану вартість, а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Під час розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення ДПА у м. Києві було зроблено висновок про невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам закону, які призвели до безпідставного зайвого нарахування позивачу податкових зобовязань, а не до ненадходження коштів до бюджету.

З листа ДПА у м. Києві № 3080/7/25-114 від 07 квітня 2009 року вбачається, що недоліки акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року полягали в тому, що перевіряючими не було обґрунтовано свій висновок про те, що ціни у договорах, які укладало ТОВ «АДМ Україна»не відповідають рівню звичайних цін.

Колегія суддів вважає, що ДПА у м. Києві в порядку контролю за достовірністю висновків акту перевірки ТОВ «АДМ Україна»було виявлено такі недоліки в роботі ДПІ у Печерському районі м. Києва, які не можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки. Так, ДПА у м. Києві не вказує на те, що перевірку позивача було здійснено поверхнево, без дослідження певних аспектів діяльності ТОВ «АДМ Україна», без проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача тощо, що могло б призвести до не виявлення порушень, які насправді мали місце.

З огляду на те, що виявлена ДПА у м. Києві невідповідність висновків акту перевірки № 550/23-7/33546533 від 03 листопада 2008 року вимогам закону не призвела до ненадходження коштів до бюджету, колегія суддів вважає, що у вищестоящого органу були відсутні правові підстави ініціювати проведення позапланової перевірки ТОВ «АДМ України»з підстав, передбачених п. 6 ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, оскільки ДПІ у Печерському районі м. Києва було призначено позапланову перевірку позивача без дотримання всіх визначених законом умов, які надають право на її проведення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ТОВ «АДМ Україна»в частині визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової перевірки та скасування наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства»№ 389 від 20 травня 2009 року.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що ТОВ «АДМ Україна»були правомірно недопущені працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової перевірки.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 жовтня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур